DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2015 KARAR TARİHİ: 18/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında barkot tedariki konusunda, davalı tarafından açılan ihale sonucu 26.01.2014 imza tarihli ürün alım sözleşmesi imzalandığını, Bu sözleşme uyarınca müvekkili firmanın, davalı firmaya barkot tedarik ettiğini ve bu satışlar sonucu da fatura düzenlediğini, Cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere, borçlunun 16.02.2015-10.03.2015 tarihleri arasında müvekkili tarafından barkod etiket satışına ilişkin düzenlenen faturalar karşılığı bakiye 89.594,39-TL borcunun kaldığını, Davalı tarafın isteği üzerine, 11.03.2015 tarihinde 01.02.2015-28.02.2015 ayına ilişkin mutabakat ve yine...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/561 KARAR NO: 2018/834 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2015 KARAR TARİHİ: 18/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında barkot tedariki konusunda, davalı tarafından açılan ihale sonucu 26.01.2014 imza tarihli ürün alım sözleşmesi imzalandığını, Bu sözleşme uyarınca müvekkili firmanın, davalı firmaya barkot tedarik ettiğini ve bu satışlar sonucu da fatura düzenlediğini, Cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere, borçlunun 16.02.2015-10.03.2015 tarihleri arasında müvekkili tarafından barkod etiket satışına ilişkin düzenlenen faturalar karşılığı bakiye 89.594,39-TL borcunun kaldığını, Davalı tarafın isteği üzerine, 11.03.2015 tarihinde 01.02.2015-28.02.2015 ayına ilişkin mutabakat ve yine 01.03.2015-31.03.2015 tarihleri arasındaki mal ve hizmet alışlarına ilişkin mutabakat belgesi mail yoluyla ve elden teslim edilerek davalıya gönderildiğini, Ancak davalı tarafın tüm görüşmelere rağmen müvekkili firmaya bakiye borcunu ödemediğini, Bunun üzerine davalı aleyhine 07.05.2015 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, Ancak davalı eksik mal tedariki, borcun vadesinin gelmediği, borcunun olmadığı iddia ederek, kötü niyetli olarak icra takibini durdurduğunu, Müvekkili firmanın eksik barkot teslim ettiği iddiasının tamamen asılsız olduğunu, davalı hangi teslimatlar da eksik olduğunu ispat etmesinin gerektiğini, Üstelik davalının iddia edilen işbu eksik teslimatlara ilişkin müvekkiline göndermiş olduğu herhangi bir ayıp ihbarının da mevcut olmadığını, Borcun vadesinin gelmediği iddiası ise kabul edilebilir gibi olmadığını, Tüm faturalar, hiçbir itiraz veya ihtirazı kayıt olmadan davalı tarafından ticari kayıtlarına işlendiğini, 31.03.2015 tarihli satıcı ekstresi başlıklı belgede, müvekkilinin cari hesabının 89.594,39-TL bakiye verdiğiısı açıkça davalı tarafından kabul edildiğini, Davalı firmanın, 20.05.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, icra takibinde belirtildiği kadar borcu olmadığını, mahsup haklarını kullandıklarını beyan ettiğini, Ancak icra takibinin tebliğ edildiği 12.05.2015 tarihinden 3 gün sonra müvekkili firmaya gönderdiği 15.05.2015 tarihli mail ve ekindeki mutabakatta müvekkilinin 89.594,39-TL alacaklı olduğunun kabul edildiğini, .bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %40 oranında icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından takibe konu alacakla ilgili olarak takas-mahsup hakkı kullanıldığını, Davacı tarafın usulsüz iş ve işlemleri sebebiyle müvekkili şirketin fahiş zarara uğratıldığını, Müvekkili Şirket ... Kargo lamine termal barko...