Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 21.05.2019 tarihli eser sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği tarafların davacı şirkete ait unlu mamullerinin tadilatı ve dekorasyonu için anlaşıldığını, davalı taraf sözleşmede açıkça teslim tarihi yazılmasına karşın davacı şirkete teslim etmediğini, davacı şirket davalı tarafa yaptığı sözleşme doğrultusunda başlangıçta yenibosna mevkiinde 15 pafta 6010 nolu arsa niteliğindeki taşınmazın 150.000 TL'lik kısmı için devrettiğini, ayrıca 20.000 TL nakit ödediğini, daha sonra 1510.2019 tarih 13.000 TL bedelli bononun bedeli de davalıya ödendiğini, kalan 89.000 TL'si için de bono teslim edildiğini, davalı şirket sözleşme gereğince ifa etmesi gereken sorumluluğu gereği gibi ifa etmediğini ve...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/594 Esas KARAR NO : 2025/736
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 01/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 21.05.2019 tarihli eser sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği tarafların davacı şirkete ait unlu mamullerinin tadilatı ve dekorasyonu için anlaşıldığını, davalı taraf sözleşmede açıkça teslim tarihi yazılmasına karşın davacı şirkete teslim etmediğini, davacı şirket davalı tarafa yaptığı sözleşme doğrultusunda başlangıçta yenibosna mevkiinde 15 pafta 6010 nolu arsa niteliğindeki taşınmazın 150.000 TL'lik kısmı için devrettiğini, ayrıca 20.000 TL nakit ödediğini, daha sonra 1510.2019 tarih 13.000 TL bedelli bononun bedeli de davalıya ödendiğini, kalan 89.000 TL'si için de bono teslim edildiğini, davalı şirket sözleşme gereğince ifa etmesi gereken sorumluluğu gereği gibi ifa etmediğini ve sözleşmede belirlenen işe başlama tarihinden çok uzun bir süre sonra işe başladığını ve işin yarım kaldığını, sözleşmede taraflarca belirlenen 15.08.2019 teslim tarihine rağmen ihtarnamede bildirdikleri üzere halen eksiklikler tamamlanmadığını sözleşmede belirlenen işler gereği gibi ifa edilmediğini, davalı tarafın yaptığı işler ise kendilerinin taahhüt ettiğini, nitelikte malzeme ve işçilik yaptığını, davalı tarafın sözleşmenin kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirip söz konusu unlu mamullerini davacı şirket teslim etmediği gibi yapmadığı işlerin karşılığında ödeme alma amacıyla sözleşmeye dayanarak verilen kambiyo senetleri için icra takibi yoluna başvurduğunu ve davacı şirkete defalarca hacze gelindiğini, davacı şirket haciz baskınına dayanamayıp bahsi gecen 2 icra dosyası için 30.10.2020 tarihinde taahhütname imzalamak zorunda kaldığını, davalı aleyhine şimdilik 100,00 TL değerindeki davanın kabulüne, davanın uğradığı zararların tespiti ile belirlenen bedelin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının davalı tarafa herhangi bir borcu olmadığının tespitine, icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama lerleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden doğan borçların davacı tarafça ifa edildiği, iddia edilmiş ise de davacı tarafça sözleşmenin yüklediği borçlar ifa edilmedi her ne kadar, Yenibosna mevkiinde arsa niteliğinde taşınmazın devredildiği iddia edilmiş ise de 150.000 TL tutarın devrinin yapılmadığı, devredilen taşınmazın her ne kadar 150.000 TL değerinde olduğu iddia edilmiş ise de davalı şirketçe satışa çıkarıldığını, yerel emlakçılar tarafından yapılan değerleme sonucu 100.000 TL'ye satıldığını, davacı tarafça işe geç başlandığı iddia edilmiş ise de sözleşm...