DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/04/2013 KARAR TARİHİ: 18/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 02/04/2010 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince, davalının müvekkili şirket ürünlerini satmayı taahhüt ettiğini, sözleşme gereğince davalının sözleşme konusu malların muadili sayılan, aynı nitelikteki veya bunların yerine ikame edebilir rapor ürünlerin dağıtım ve ticaretini yapmapamayacağını, ayrıca sözleşmede doğrudan veya dolaylı olarak rakip firma ürünlerinin ticaretini yapan bayii sözleşmesinin haklı nedenle fesh edileceğinin hükme bağlandığını, ancak davalı şirket tarafından rakip firmalara ait ürünlerin satıldığının haricen tespit edildiğini, bunun üzerine ... 5. Noterliğinin...
T.C. İSTANBUL ESAS NO : 2017/197 KARAR NO: 2018/839 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/04/2013 KARAR TARİHİ: 18/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 02/04/2010 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince, davalının müvekkili şirket ürünlerini satmayı taahhüt ettiğini, sözleşme gereğince davalının sözleşme konusu malların muadili sayılan, aynı nitelikteki veya bunların yerine ikame edebilir rapor ürünlerin dağıtım ve ticaretini yapmapamayacağını, ayrıca sözleşmede doğrudan veya dolaylı olarak rakip firma ürünlerinin ticaretini yapan bayii sözleşmesinin haklı nedenle fesh edileceğinin hükme bağlandığını, ancak davalı şirket tarafından rakip firmalara ait ürünlerin satıldığının haricen tespit edildiğini, bunun üzerine ... 5. Noterliğinin 21/11/2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeye aykırılıkların giderilmesi için ihtar çekildiğini, İstanbul .. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.iş sayılı dosyası ile davalının rakip firma ürünlerini satmakta olduğunun tespit edildiğini, davalının yapılan ihtara rağmen sözleşmeye aykırı olarak hareket etmesi üzerinde bahsi geçen sözleşmenin 08/03/2013 tarihinde haklı olarak feshedildiğini, bu nedenlerle davalının sabit olan akde aykırı davranışları nedeniyle 09/05/2008 tarihli sözleşmenin davacı açısından haklı nedenlerle reddine, sözleşmenin 11. Maddesinden kaynaklanan 13.500 USD cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca 1 yıl vadeli dolar bazında açılmış mevduat hesaplarına uygulanan faiz oranı uygulanmak suretiyle fiili tahsil günündeki TL karşılığının davalılardan tahsiline, davacı şirketin cezai şart dışında oluşan ve oluşacak diğer zararlarına ilişkin talep hakkının saklı tutulması, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. GEREKÇE: Dava sözleşmenin feshi nedeniyle cezai şart istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 11/05/2015 tarih ... e. ... karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulü ile 13.500 USD cezai şartın davalının ekonomik durumu dikkate alınarak %80 oranında indirilerek 2.700,00 USD' nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönündeki kararın davacı vekilinin temyizi üzerine temyiz incelemesi sonucu Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... e. ... karar sayılı ile "... Dava, cezai şart alacağına ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTKnun 22. maddesi uyarınca tacir sıfatını haiz borçlu cezai şartın aşırı olduğu iddiasıyla cezai şarttan indirim yapılmasını mahkemeden isteyemez ise de taraflar arasında kararlaştırılan cezai şart miktarının tacirin ekonomik yönden mahvına sebep olacak şekilde fahiş olduğundan uygu...