Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/750 · K. 2018/466
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/750 K. 2018/466

E. 2015/750K. 2018/4668 Mayıs 2018
tazminatbilirkişi raporuön incelememaddi tazminattrafik kazasıtazminat davasıbilirkişi incelemesiuzlaşmadava ehliyetiistinaf yolukusur tespitimaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirkete ... nolu poliçe ile sigortalı olan .... plakalı aracın 12/05/2014 tarihinde yaya olarak yürümekte olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını, meydana gelen kazada davacının bir kusurunun bulunmadığını, kazaya konu .... plakalı aracın davalı ... tarafından ...... nolu sigorta poliçesi ile sigortalandığını beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sürekli iş göremezlik nedeni ile şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 27/12/2017 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah ederek...

Karar Metni

T.C. Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ . GEREKÇELİ KARAR .

ESAS NO : 2015/744 Esas KARAR NO : 2018/467 . . DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 08/05/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirkete ... nolu poliçe ile sigortalı olan .... plakalı aracın 12/05/2014 tarihinde yaya olarak yürümekte olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını, meydana gelen kazada davacının bir kusurunun bulunmadığını, kazaya konu .... plakalı aracın davalı ... tarafından ...... nolu sigorta poliçesi ile sigortalandığını beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sürekli iş göremezlik nedeni ile şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 27/12/2017 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah ederek 13.793,29 TL ye çıkartmış ıslaha ilişkin harcını yatırmıştır. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ceza dosyasında gerçekleşen uzlaşma nedeni ile davanın reddi gerektiğini, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve teminat limiti İle sınırlı olduğunu, .... plakalı aracın davalı ... tarafından .... tarihleri arasında ..... nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, poliçe limitinin kişi başına sakatlık halinde 250.000,00 TL olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle meydana gelen trafik kazası nedeniyle sigorta poliçesi kapsamında tazminat talebine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında davalı ... şirketine sigortalı .... plakalı aracın 12/05/2014 tarihinde yaya olarak ilerleyen davacıya çarpması nedeniyle olayın meydana geldiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; tarafların olaydaki kusur oranları, davacının sürekli iş gücü kaybı ve kaza ile zarar arasında illiyet bağının bulunup bulunmaması ve kayıp oranı nedeni ile istenilebilecek maddi tazminat miktarı bulunup bulunmadığı şeklinde tespit edilmiştir. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak kusurun tespiti için yerinde keşif yapılmak suretiyle, mahkememizce resen seçilen trafik kusur uzmanı ve ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 26

Taleple bağlılık ilkesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/744 · K. 2018/467

8 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1266 · K. 2018/744

12 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/939 · K. 2018/622

21 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/675 · K. 2018/216

13 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/486 · K. 2018/270

20 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/563 · K. 2018/179

14 Mart 2018