Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; daha evvel mal karşılığı ödenmemiş olan çeke ait borçla alakalı takibin yenilendiğini, bunu icra emri ile öğrenmiş olduğunu, bahse konu çekin keşidecisi olduğu ve imzanın da kendisine ait olduğunu, ancak bahse konu çeke ait borcun daha evvel alacaklı ve ilk avukatı tarafından anlaşma gereği kendisine mal verdiğini ve bu çekle alakalı olarak kendilerinin alacaklı bulunmadığını, aradan geçen süreye rağmen yeniden icra takibi başlatılmış olmasının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, borcu ödediğinin ve borçlu olmadığının tespitine, çekin hükümsüz olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17/01/2017 tarihli açıklama dilekçesinde, zamanaşımı nedeniyle çekin hükümsüz kaldığını belirtmiştir....
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/33 Esas KARAR NO : 2018/641 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 10/01/2017 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; daha evvel mal karşılığı ödenmemiş olan çeke ait borçla alakalı takibin yenilendiğini, bunu icra emri ile öğrenmiş olduğunu, bahse konu çekin keşidecisi olduğu ve imzanın da kendisine ait olduğunu, ancak bahse konu çeke ait borcun daha evvel alacaklı ve ilk avukatı tarafından anlaşma gereği kendisine mal verdiğini ve bu çekle alakalı olarak kendilerinin alacaklı bulunmadığını, aradan geçen süreye rağmen yeniden icra takibi başlatılmış olmasının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, borcu ödediğinin ve borçlu olmadığının tespitine, çekin hükümsüz olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17/01/2017 tarihli açıklama dilekçesinde, zamanaşımı nedeniyle çekin hükümsüz kaldığını belirtmiştir. Davacı vekili 28/03/2018 tarihli 113,00 TL bedelli tamamla harcı makbuzunu dosyaya sunmuştur. CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; ihtarname ve lehine olan her türlü delillere dayanmıştır. Dava; menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı cevap vermeyip münkir adledildiğinden, davacının davalıya takibe konu çek nedeniyle borçlu olup olmadığı, çekin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, çek bedelinin malen ödenip ödenmediği noktalarında toplandığı görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Dava, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında, dosyamız davalısı tarafından, dosyamız davacısına karşı, kambiyo senetlerine mahsus yolla 9.000,00 TL lik çek alacağı, 27,00 TL lik komisyon alacağı, 450,00 TL karşılıksız çek tazminatı alacağı ve 134,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.611,14 TL lik takipte bulunduğu, ancak dava konusu takibin açıldığı tarihten yenileme talep edilen 28/11/2016 tarihine kadar her hangi bir işlem yapılmadığı ve yenileme dilekçesi üzerine harçlı olarak yenileme ile İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden davacıya ödeme emri gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır. 6102 sayılı yasadan önce yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK 'nın 726. Maddesinde çeklere ilişkin zaman aşımı süresinin 6 ay olduğu, 6102 sayılı yasanın 814. Maddesi ile bu surenin 3 yıla çıkartılmış olduğu ve takibin kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılmış olmasından dolayı, çekin ilk takip tarihi itibariyle 6 aylık zaman aşımı süresine tabi olduğu, takip dosyasına en son işlemi 2016 yılında yenileme talebi ile yapılmış olduğu, 2010 yılından 2016 yılı yenileme tarihine kadar aradan geçen 6 yıllık sürede icra takip dos...