Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, taraflar arasında 01/05/2010 tarihinde "..... sözleşmesi" imzalandığını; sözleşme gereğince davacı müvekkilinin davalıya havacılık hizmetleri vereceğini ve karşılığında tarife ile belirlenen ücretleri davalının ödeyeceğini; sözleşmenin 5.2 maddesi gereğince ...... hizmetlerin bedelinin müvekkilinin haftalık olarak fatura edeceğini; davalının ise, fatura düzenleme tarihinden itibaren 7 gün içinde davacının göstereceği hesaba ücret bedellerini yatıracağını; bu çerçevede müvekkilinin 07/08/2016 - 28/08/2016 arasında 12 adet fatura kestiğini, davalıya bu faturaları tebliğ ettirdiğini; davalının faturalara itiraz etmediğini ancak bedelinide ödemediğini belirterek; ödenmeyen bedeller nedeniyle İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün 2016/18807 sayılı dosyası ile icra takibi...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1065 Esas KARAR NO : 2018/538
DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, taraflar arasında 01/05/2010 tarihinde "..... sözleşmesi" imzalandığını; sözleşme gereğince davacı müvekkilinin davalıya havacılık hizmetleri vereceğini ve karşılığında tarife ile belirlenen ücretleri davalının ödeyeceğini; sözleşmenin 5.2 maddesi gereğince ...... hizmetlerin bedelinin müvekkilinin haftalık olarak fatura edeceğini; davalının ise, fatura düzenleme tarihinden itibaren 7 gün içinde davacının göstereceği hesaba ücret bedellerini yatıracağını; bu çerçevede müvekkilinin 07/08/2016 - 28/08/2016 arasında 12 adet fatura kestiğini, davalıya bu faturaları tebliğ ettirdiğini; davalının faturalara itiraz etmediğini ancak bedelinide ödemediğini belirterek; ödenmeyen bedeller nedeniyle İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün 2016/18807 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, gerek icra dairesinin gerekse mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini; yetkili mahkemenin Bakırköy mahkemesi olduğunu, sözleşmenin 12.10.1 maddesi gereğince ve TTK'nun 20/3 gereğince tacirler arasındaki tebligatın noter kanalıyla veya taahhütlü mektupla yapılması gerektiğini; dava konusu olan faturaların bu tür bir tebliğ ile kendilerine gönderilmediğini; bu hususu davacının ispat etmesi gerektiği; bu nedenle süresinden önce yapılan bir icra takibinin bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, 12 adet faturaya dayalı olarak davalı aleyhine başlattığı icra takibinde 384.167,30 TL asıl alacak, 2.077,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 386.244,53 TL alacağın asıl alacağa sözleşme ile belirlenen %17'dan az olmamak kaydıyla uygulanacak faiz oranı ile davalıdan tahsilini talep etmiş; davalı taraf bu takibe icra dairesinin yetkili olmadığı borçlunun muamele merkezinin Bakırköy olduğu yönünde yetki itirazı ile birlikte takip borçlusunun, takip alacaklısına ödeme emrinde istenen borcu olmadığı yönünde de borcun esasına ilişkin itiraz etmiş; yetki itirazı ve borcun esasına yapılan itirazla takip durmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Mahkememizce, taraf delilleri toplanmış, davacı tarafın dayandığı faturalar dosya içine alınmış; tüm deliller toplandıktan sonra tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş ve uzman mali müşavir bilirkişiden ve hesap bilirkişisinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti, her iki tarafında ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonunda; taraflar arasındaki akti ilişki nedeniyle, faturadan kaynaklı ol...