DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/11/2016 KARAR TARİHİ : 26/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/02/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... sokaktan gelip ... istikametine dönmek üzere ... Cad'ni takiben ... Cad. İstikametine seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza sonrasında davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, 14/11/2016 tarihinde 7.32,50 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığından sigorta...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1125 Esas KARAR NO : 2018/1266
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/11/2016 KARAR TARİHİ : 26/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/02/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... sokaktan gelip ... istikametine dönmek üzere ... Cad'ni takiben ... Cad. İstikametine seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza sonrasında davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, 14/11/2016 tarihinde 7.32,50 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığından sigorta şirketinin hesabına 18/11/2016 tarihide iade edildiğini belirterek işgücü kaybından doğan 1.000 TL daimi maluliyet tazminatının başvuru tarihi olan 04/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigorta poliçesi limiti ile sınırlı tutulabileceğini, kusur durumunun ve maluliyet durumunun araştırılması gerektiğini, davacı tarafa 7.318,00 TL ödeme yapıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 26/11/2018 tarihinde uyaptan gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve temyiz hakkını kullanmayacaklarını bildirmiştir. Davalı vekili 25/10/2018 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafla sulh protokolü yapılarak anlaşmaya varıldığını, davacı vekilinin yapılan protokole istinaden davadan feragat ettiğini, davadan feragate ilişkin davacı taraftan yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ederek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı taraf davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu ve davalı tarafın yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; Davanın feragat nedeniyle reddine, Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Yapılan masrafların masrafı yapan taraflar üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda açıkça okundu. 26/11/2018
Katip Hakim