DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2013 KARAR TARİHİ : 16/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... San. Ltd. Şti arasında bayilik anlaşması ve ek protokollerin imzalandığı, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkilinin taraflar arasında kurulu cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 44.979,58 TL tutarındaki alacağını tahsil edemediğini, işbu sebeple alacağını cebri icra yoluyla tahsil yoluna gittiğini, ... 28.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine konu borca haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle borçlunun itirazının iptali ile...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/569 Esas KARAR NO : 2018/1027
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2013 KARAR TARİHİ : 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... San. Ltd. Şti arasında bayilik anlaşması ve ek protokollerin imzalandığı, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkilinin taraflar arasında kurulu cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 44.979,58 TL tutarındaki alacağını tahsil edemediğini, işbu sebeple alacağını cebri icra yoluyla tahsil yoluna gittiğini, ... 28.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine konu borca haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesinin istendiğini, davalı-borçlu aleyhline %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkettten alacağının bulunmadığını, 08/02/2012 tarihinde davacı şirketle yapılan hesap mutabakatına göre ... tarih ve ... numaralı 22.593,99 TL bedelli taşıtmatik faturasının davacı tarafından cari hesaba bilinçli olarak işlenmediğini, hesap mutabakatlarında ve icra dosyasına itirazlarında bu faturayı açıkça belirttiklerini, davacı tarafından ısrarla kayıtlara alınmadığını, ... tarih ve ... seri ... numaralı 10.343,88 TL bedelli faturaya, faturaya konu ürünlerin teslim sebebiyle ... 11. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ile itiraz ettiklerini, itiraza rağmen bu bedelin cari hesapta davacı alacağı olarak gösterildiğini, peşin alınan yakıt iskontosundan kaynaklanan ... tarih ve ... numaralı 3.952,67 TL bedelli faturanın davalı şirketin talimat ve izniyle kesilmesine rağmen cari hesapta yer almadığını, bu alacaklar cari hesaba işlenmiş olsaydı vade farkı faturası kesilemeyeceğini, bu nedenle faiz talebinin haksız olduğunu, her türlü dava ve talep haklarının saklı kalmak koşuluyla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, kötü niyetli olan davacı aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Bozma ilamı öncesinde; ... 28.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası dosya içine getirtilmiştir. Bayilik Anlaşması davacı yanca dosyaya sunulmuştur. Dosya bilirkişiye tevdi olunmuştur. 02.12.2013 tarihli bilirkişi heyet raporu, 27.02.2014 tarihli bilirkişi raporu ve 22.07.2014 tarihli ek rapor yanlara tebliğ edilmiştir. Mahkememizce 09/12/2014 tarihinde verilen karar temyiz edilmiş olmakla; Yargıtay 19.Hukuk Dairesi Başkanlığının 201...