Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya kredi kullandırıldığını, bu krediler kapsamında davalıdan tahsil edilen komisyon masraflarının davalı tarafından iadesinin talep edildiğini, bu iade talebi kapsamında İstanbul ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, müvekkilinin icra tehditi altında 8.684,03-TL'nin davalıya ödendiğini, kullandırılan kredinin ticari bir kredi olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin ticari işlerden masraf almasının mümkün olduğunu, davalının tacir olduğunu, bu nedenle davalının tüketici olarak kabul edilmeyeceğini, adaba ve ahlak kurallarına aykırı olmadığı sürece sözleşme serbestisinin hukukumuzda mevcut olduğunu, tacirlerin yaptıkları iş için ücret talep edebileceklerini...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/200 Esas KARAR NO : 2018/603 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2016 KARAR TARİHİ : 19/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya kredi kullandırıldığını, bu krediler kapsamında davalıdan tahsil edilen komisyon masraflarının davalı tarafından iadesinin talep edildiğini, bu iade talebi kapsamında İstanbul ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, müvekkilinin icra tehditi altında 8.684,03-TL'nin davalıya ödendiğini, kullandırılan kredinin ticari bir kredi olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin ticari işlerden masraf almasının mümkün olduğunu, davalının tacir olduğunu, bu nedenle davalının tüketici olarak kabul edilmeyeceğini, adaba ve ahlak kurallarına aykırı olmadığı sürece sözleşme serbestisinin hukukumuzda mevcut olduğunu, tacirlerin yaptıkları iş için ücret talep edebileceklerini belirterek davanın kabulü ile 8.648,03-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kullanılan kredinin ticari olmadığını, daha önce kullanılan kredilerin ticari kredi olmasının, bu kredinin de ticari kredi olduğu anlamına gelmeyeceğini, kredinin konut kredisi olduğunu, tüketici kanunu kapsamındaki işlerde tarafların eşitliğinden ve genel işlem şartlı sözleşmelerin sözleşme serbestisi kapsamında kaldığından bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava davacı bankanın kredi kullanımından kaynaklı olarak alınan masrafların davalı tarafça talep edilmesi üzerine, davacı bankanın icra dosyasına yaptığı ödemenin iadesi talepli istirdat davasıdır. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile davacı bankadan 07.07.2015 takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ;6.300,00TL Asıl Alacak + 1,054,78TL İşlemiş faiz{Yasal Faiz) olmak üzere 7.354,78TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %9,00 yasal faizi.laizin gider vergisi ,avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte ödenmesi için genel haciz yoluyla ilamsız takip yapılarak , alacağın tahsilini talep ettiği ve söz konusu icra dosyasından 19.08,2015 reddiyat tarihi itibariyle 8.684,03 TL davacı tarafça ödeme yapıldığı görülmüştür. Dosya mahkememizce bilirkişiye verilmiş ve bilirkişi raporunda "Davacı Bankanın Mahmutbey Şubesi ile davalı kredi asıl borçlusu ...'ın müşteri . dava dışı ...'in ise Müteselsil Kefil sıfatıyla 05.03.2013 tarihinde imzalamış oldukları GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ ( Sözleşmenin son sayfası olan 27. sayfa dava...