Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı 04.04.2016 tarihli dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirketin, dava dışı ---------şirketiyle imzaladığı sözleşme kapsamında ------- bulunan depolama binasının kaplama işini üstlendiğini, kaplama (panel) malzemesini ise davalı şirketten temin ettiğini, bu malzemelerle depolama binasının montajını yaptığını, ancak panellerde, üretimden kaynaklı ayıplar meydana geldiğini, nitekim bu hususun, Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin ----- D.iş sayılı dosya ile de tespit edildiğini, nitekim düzenlenen bilirkişi raporunda panellerin üretimden kaynaklı ayıplı olduğunun belirtildiğini, bu ayıptan doğacak sorumluluğunun, davalı şirkete-----. noterliğinden gönderdiği ------yevmiye sayılı ihtarnameyle bildirildiğini, ayrıca müvekkil şirketin----- Teknik Üniversitesine başvurarak paneller üzerinde...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/431 KARAR NO : 2018/1154 DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 04/04/2016 KARAR TARİHİ : 27/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı 04.04.2016 tarihli dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirketin, dava dışı ---------şirketiyle imzaladığı sözleşme kapsamında ------- bulunan depolama binasının kaplama işini üstlendiğini, kaplama (panel) malzemesini ise davalı şirketten temin ettiğini, bu malzemelerle depolama binasının montajını yaptığını, ancak panellerde, üretimden kaynaklı ayıplar meydana geldiğini, nitekim bu hususun, Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin ----- D.iş sayılı dosya ile de tespit edildiğini, nitekim düzenlenen bilirkişi raporunda panellerin üretimden kaynaklı ayıplı olduğunun belirtildiğini, bu ayıptan doğacak sorumluluğunun, davalı şirkete-----. noterliğinden gönderdiği ------yevmiye sayılı ihtarnameyle bildirildiğini, ayrıca müvekkil şirketin----- Teknik Üniversitesine başvurarak paneller üzerinde inceleme yaptırdığını, inceleme sonunda düzenlenen raporda panellerin üretimden kaynaklı ayıplı olduğunun tespit edildiğini, bu ayıpların giderilmesi hususu, davalı şirkete----.noterliği ------yevmiye sayılı ihtarnameyle bildirilmiş ise de ayıpların giderilmediğini, bütün bunlara rağmen - müvekkilinin tekrar Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin ----- D. İş sayılı, davalının ise ---- D.iş sayılı dosyalar üzerinden tespit talebinde bulunduğunu, alınan £ bilirkişi raporlarında, panellerin ayıplı olduğunun tespit edildiğini, bu tespit üzerine de davalıya -.noterliği 2--- tarihli ihtarname çekilerek ayıpların giderilmesinin istenildiğini, ancak davalının buna icabet etmediğini, bunun üzerine müvekkil şirketin, ayıplı panelleri, iş sahibi - şirketinden temin ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı cevabında; davacının, 28.06.2012 tarihinde ihraç edilmek kaydıyla toplam 3471.5 m2 cephe panelleri satın aldığını, düzenlenen satış faturalarının altına da, "satıcının garanti yükümlülüklerine tabi olarak, alıcı kendisi ve/veya işbirliği yaptığı üçüncü bir taraf ile birlikte satmış olduğu ürünlerin uygun kullanım, bertaraf edilmesi, satın alınan ürünlerin başka bir lokasyona ve projeye transfer edilmesinden tek başına sorumludur. Bu çerçevede, alıcı kendisinin gerçekleştirdiği bu tür faaliyetleri nedeniyle satıcının sorumlu tutulamayacağını kabul eder"şeklinde hüküm koyarak davacıya satıldığını, panellerin teslim alındıktan iki yıl sonra hatalı aksesuar montajı ve silikon uygulaması sonucu panellerin kısmi paslanma ve korozyona uğradığının müşteri ziyareti raporu ile tespit edildiğini, davacının İTÜ Kimya Metalürji fakültesinden aldığı raporun dayanaksız bulunduğunu, keşif sırasında düzenlenen bilirkişi raporlarının da çelişkilerle dolu olduğunu-----İnşaat Fakültesi İnşaat Mühendisliği bö...