DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2017 KARAR TARİHİ : 03/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı banka ile davalı ...r arasında akdedilen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden davalı tarafa kredi kartı kullandırıldığını, davalının kredi kartı borcunu zamanında ödememesi üzerine müvekkili tarafından davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameye rağmen herhangi bir itiraz olmadığı gibi ödeme de yapılmadığnı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığnıı, davalı tarafın icra dairesine sunulan dilekçe ile ödeme emrinde yer alan borca ve ferilerine itirazda...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/151 Esas KARAR NO : 2018/469 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2017 KARAR TARİHİ : 03/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı banka ile davalı ...r arasında akdedilen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden davalı tarafa kredi kartı kullandırıldığını, davalının kredi kartı borcunu zamanında ödememesi üzerine müvekkili tarafından davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameye rağmen herhangi bir itiraz olmadığı gibi ödeme de yapılmadığnı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığnıı, davalı tarafın icra dairesine sunulan dilekçe ile ödeme emrinde yer alan borca ve ferilerine itirazda bulunması üzerine takibin durduğunu, davalının icra dairesine yapmış olduğu itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 24/04/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin borcun bir kısmını icra takibi başlatılmadan ödediğini, geri kalanını da ilgili banka ile vardığı mutabakat sonucu ödeme yapmayı yapmayı taahhüt ettiğini, itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından yapılan ödeme yönünden davacının itirazın iptali davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından ödeme yapılması halinde yapılan bu ödeme düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden dava açılmasının gerektiğini, taraflardan birinin tüketici olması halinde ilgili mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, işbu davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olması dolayısıyla davanın usulden reddine karar verilmesini, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığnıdan ve icra takibine itirazda yetkiye de itiraz yapıldığından yetkisiz mahkemede açılan işbu davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, haciz ve muhafaza tehdidi altında ödemelerin yapıldığını, haciz tehdidini ortadan kaldırmak için itiraz etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, banka ile borcun icra takibi başlatılmadan kapatılması doğrultusunda mutabakata varıldığını, alacaklının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını beyanla davanın usulden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddedilerek ilgili takibin iptaline, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul ... İcr...