Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında deniz taşıması hizmetine dayanan bir borç ilişkisinin bulunduğunu, davacı şirketin davalıya taşıma hizmeti sunduğunu ve buna ilişkin alacak bedellerini fatura ettiğini, bu hizmete ilişkin bedellerin ödenmemesi üzerine ... 1. İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile cari hesap alacağına dayalı ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı vekilinin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığından bahisle takip konusu borcun tamamma, faizine, faiz oranlarına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, ayrıca yetkili icra dairelerinin İstanbul değil ... olduğu yönünden de yetki itirazında bulunduğunu, mahkeme dosyasına sunulan muavin defter kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davacı şirket tarafından sunulan hizmetlere karşılık...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2017/27 Esas KARAR NO :2018/265
DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :16/01/2017 KARAR TARİHİ :28/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında deniz taşıması hizmetine dayanan bir borç ilişkisinin bulunduğunu, davacı şirketin davalıya taşıma hizmeti sunduğunu ve buna ilişkin alacak bedellerini fatura ettiğini, bu hizmete ilişkin bedellerin ödenmemesi üzerine ... 1. İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile cari hesap alacağına dayalı ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı vekilinin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığından bahisle takip konusu borcun tamamma, faizine, faiz oranlarına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, ayrıca yetkili icra dairelerinin İstanbul değil ... olduğu yönünden de yetki itirazında bulunduğunu, mahkeme dosyasına sunulan muavin defter kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davacı şirket tarafından sunulan hizmetlere karşılık davalının 9.408,40 USD döviz borcunun meydana geldiğini, bu bedele ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığından borca ilişkin itirazlarının haksız ve kötü niyetli, kabul edilemez nitelikte olduğunu, tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde teyit edileceğini, davalının yetkiye, borca, faizine, faiz oranlarına ve tüm ferilerine ilişkin itirazlarının tamamen mesnetsiz olduğunu, itiraz dilekçesinde de borcun mevcut olmadığını ispata yarar herhangi bir gerekçelendirme yapılmadığını, asıl alacağın mevcudiyetinin muavin defter kaydından görülmekle, faize ilişkin itirazların da haksız olduğunu, davacı şirketin döviz cinsinden alacağının mevcut olduğunu, 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesinde yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanacağı belirtilmekte olduğundan, takip talebinde bu oran üzerinden faiz talep edilmesinin de hukuka uygun olduğunu, davalının, Bakırköy İcra Dairelerinin takibe yetkili olacağını iddia etmekteyse de, alacağın konusunu para oluşturduğundan ve para borcu da götürülecek borç olduğundan HMK. 10. maddesi ve TBK. 89/1 maddesi uyarınca davacının yerleşim yerinin bulunduğu yer icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, buna göre yetkili icra dairelerinin İstanbul İcra Daireleri olduğunu, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki deniz taşımasından kaynaklandığından, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla uyuşmazlığı çözümlemesinin gerekmekte olduğunu, davacı tarafından fatura edilen hizmete ilişkin davalının ödemesi gereken miktarın davalı yanca bilindiği hususunun aşikar olmakla, davalının bu faturaya ilişkin herhangi bir ihtirazı kaydının da bulunmadığını, uyuşmazlık konusunun likit bir alacak olmasına rağmen davalı tarafın icra takibine itiraz etmesinin tamamıyla haksız ve m...