Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/199 · K. 2018/784
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/199 K. 2018/784

E. 2015/199K. 2018/78412 Temmuz 2018
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasıtazminat davasıcismani zararmaddi zararmaddi ve manevi tazminatbilirkişi raporuemsal ücretbedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/02/2015 KARAR TARİHİ: 06/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 04/09/2014 tarihinde bisiklet kullandığı esnada sürücü davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını ve bu kaza neticesinde malul olduğunu, kazada müvekkilinin kaza tespit tutanağında 1. Dereceden araç sürücüsü ....l'ün 2. Dereceden kusurlu bulunduğunu, davalı ... Sigorta'nın kazaya karışan aracı sigortalayan firma olduğunu, kusurlu aracın sürücüsünün davalı ....l, aracın sahibinin ise diğer davalı ... .... Tic. A.Ş. Olduğunu, kaza esnasında henüz 8 yaşında olan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, bu trafik kazasına bağlı olarak ömrünün...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/223 KARAR NO: 2018/729 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/02/2015 KARAR TARİHİ: 06/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 04/09/2014 tarihinde bisiklet kullandığı esnada sürücü davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını ve bu kaza neticesinde malul olduğunu, kazada müvekkilinin kaza tespit tutanağında 1. Dereceden araç sürücüsü ....l'ün 2. Dereceden kusurlu bulunduğunu, davalı ... Sigorta'nın kazaya karışan aracı sigortalayan firma olduğunu, kusurlu aracın sürücüsünün davalı ....l, aracın sahibinin ise diğer davalı ... .... Tic. A.Ş. Olduğunu, kaza esnasında henüz 8 yaşında olan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, bu trafik kazasına bağlı olarak ömrünün sonuna kadar taşıyacağı cismani zararları olduğunu, tedavi süresinde yapılan masrafların müvekkillerinin zorluk çekmelerine neden olduğunu, her ne kadar müvekkillerinin davalı Sigorta şirketinden 13.000-TL almış dahi olsalar da Mahkemece yapılacak aktüerya hesabında müvekkili küçüğün sakatlığı sonucunda alması gereken tazminat miktarının altında olduğunun görüleceğini, bu nedenlerle davalıların tüm tedavi giderleri ile çalışma gücündeki kaybın tümünün maddi tazminatının aktüer hesabı yaptırılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000-TL maddi tazminatın ve diğer davalılar araç sürücüsü ....l ve araç sahibi ... Taah.... A.Ş. Den 80.000-TL tutarındaki manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... TAAH. İNŞ. VE SAN. TİC. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle tutulan trafik tespit tutanağına göre davacı küçük ...'ın 11 yaşını ikmal etmeden bisiklet kullanması ve tehlike doğurucu hareketleri karayolu güvenliğini tehlikeye düşürmü olması nedeniyle 1. derecede kusurlu olduğunu, davacı küçüğün anne ve babasının ise kaza tarihinde henüz 8 yaşında olan küçük ile ilgili gözetim yükümlülüklerini yerine getirmedikleri gerekçesi ile birinci derecede kusurlu bulunduklarını, araç sürücüsü ....l'ün ise sevk ve idaresindeki aracın yük ve teknik özelliklerine görüş yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uygun olarak kullanmadığı gerekçesi ile ikinci derecede kusurlu bulunduğunu, normal seyir halinde iken hız tahdit kurallarına uygun halde seyir eden aracın dahi aniden önüne manevra eden bir başka araçtan kurtulmasına olanak olmadığını, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araca atfedilen kusurun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle keşif yapılarak kusurun bilirkişi raporu ile belirlenmesinin gerektiğini, davacıların talep ettiği manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, manevi tazminatın davacılar için bir zenginleşme aracı haline ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/753 · K. 2018/799

13 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/223 · K. 2018/729

6 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1275 · K. 2018/158

28 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/688 · K. 2018/259

13 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/187 · K. 2018/587

24 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1206 · K. 2018/358

15 Mart 2018