Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'da ikamet eden müvekkilinin deniz ticareti ile iştigal ettiğini, 20/05/2013 tarihinde dava dışı bir kişiden gemi satın aldığını, ... isimli geminin 05/06/2013 tarihinde ... ismi adı altında müvekkili lehine ... Gemi Siciline tescil edildiğini ve deniz ticaretinde kullanılmaya başlanıldığını, 19/05/2014 tarihinde yüklü olarak ... Boğazından geçmekte iken geminin daha önceki maliklerinden olan davalı ...nin gemiyi Türk Uluslararası Gemi Sicilinden terkin etmemesi ve bu sicilde kayıtlı borçlar nedeni ile seferden men edildiğini, haricen edinilen bilgiye göre ... sıra numarasında davalı adına tescilli bulunan ... isimli kuru yük gemisinin müvekkiline satan ... anılan gemiyi 26/02/2013 tarihinde davalının mülkiyetinde iken düzenlenen satış senedi ile...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2017/456 Esas KARAR NO : 2018/270
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2016 KARAR TARİHİ : 04/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'da ikamet eden müvekkilinin deniz ticareti ile iştigal ettiğini, 20/05/2013 tarihinde dava dışı bir kişiden gemi satın aldığını, ... isimli geminin 05/06/2013 tarihinde ... ismi adı altında müvekkili lehine ... Gemi Siciline tescil edildiğini ve deniz ticaretinde kullanılmaya başlanıldığını, 19/05/2014 tarihinde yüklü olarak ... Boğazından geçmekte iken geminin daha önceki maliklerinden olan davalı ...nin gemiyi Türk Uluslararası Gemi Sicilinden terkin etmemesi ve bu sicilde kayıtlı borçlar nedeni ile seferden men edildiğini, haricen edinilen bilgiye göre ... sıra numarasında davalı adına tescilli bulunan ... isimli kuru yük gemisinin müvekkiline satan ... anılan gemiyi 26/02/2013 tarihinde davalının mülkiyetinde iken düzenlenen satış senedi ile davalıdan satın aldığını, akabinde davalı satış senedi düzenlemek suretiyle sattığı ve mülkiyetini devrettiği geminin ...'dan terkinini yapmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla geminin seferden men edilmesi akabinde işbu kararların icra edildiği dosyalara ilşikin borçlar müvekkili tarafından tamamen gemisini kurtarma ve ticaretine devam etme amacıyla ödendiğini ve seferden men kararlarının kaldırıldığını, müvekkilinin tam çabalarına rağmen limandan çıkış belgesi düzenlenmediğini, geminin 28/09/2014 tarihinde liman sahasında demir tarayarak sürüklenmeye başladığını ve akabinde Beşiğe Burnunda karaya oturduğunu, davalı tarafından işbu geminin ...'dan terkini hususunda başvuru yapıldığı ve işbu başvurularının reddi neticesinde ... 1.İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası tahtında dava ikame edildiği öne sürülmüş olsa da davalı tarafından gemi üzerinde bulunan takyidatlar kaldırılmadan sicilden terkin talep ettikleri ve davalının usulsüz satış yaparak müvekkilini zarar uğrattıklarını, gemiyi 210.000 USD'ye satın aldıklarını, gemi üzerinde 561.825 USD tutarında soğan yükü bulunduğunu, geminin borçlarına ilişkin icra dosyalarına 121.553,631 TL ödeme yaptüıklarını beyanla dava değeri arttırılmak üzere şimdilik 1.000.000 Amerikan Doları karşılığı 2.974.300 TL'nin 19/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte belirsiz alacak davası şekli ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin miktarını veya değerini belirleyebilmesinin zor olduğu ileri sürdüğü her durum, belirsiz alacak davasının açılabilmesi için yeterli olmadığını, davacı dava dilekçesinde kendi deyimiyle kısaca rakamlarla ifade ettiğini, geminin TUGS'dan terkini gerçekleştirilemediğinden bahisle kazanç kaybının ortaya çıktığını ve bu duruma ilişkin zararının devam ettiğini iddia ...