DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 26/01/2017 KARAR TARİHİ : 10/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin %75 ortağı olduğunu müvekkilinin yönetim kurulu başkanı olduğunu, 29/04/2016 tarihli genel kurul yapıldığını, müvekkilinin bu genel kurul toplantısından haberinin olmadığını kimseye vekalet vermediğini, şirketin diğer ortağı ........ şirket genel kurulunu tek başına toplantıya çağıramayacağını, şirketin diğer ortağı ......... ise toplantı tarihinde yurt dışında olduğunu, toplantıya kendisinin katılmadığını ancak tutanakta asaleten kendisinin katıldığına dair imzasının bulunduğunu, iş bu hususun yurt dışı giriş...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMES ESAS NO : 2017/104 Esas KARAR NO : 2018/761 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 26/01/2017 KARAR TARİHİ : 10/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin %75 ortağı olduğunu müvekkilinin yönetim kurulu başkanı olduğunu, 29/04/2016 tarihli genel kurul yapıldığını, müvekkilinin bu genel kurul toplantısından haberinin olmadığını kimseye vekalet vermediğini, şirketin diğer ortağı ........ şirket genel kurulunu tek başına toplantıya çağıramayacağını, şirketin diğer ortağı ......... ise toplantı tarihinde yurt dışında olduğunu, toplantıya kendisinin katılmadığını ancak tutanakta asaleten kendisinin katıldığına dair imzasının bulunduğunu, iş bu hususun yurt dışı giriş çıkış evrakından belli olacağını, toplantı çağrı usulüne uyulmamış olması ve toplantı nisabının bulunmamış olması nedeniyle genel kurul çağrı usulüne uyulmaksızın toplantı yeter sayısı sağlanmaksızın ve sahte imzalarla yapılan genel kurul toplantısının TTK hükümlerine göre yok sayılması, davalı şirketin 29/04/2016 tarihli genel kurul toplantısının ve bu toplantıda müvekkilinin başından beri yok olduğunun tespitine, iş bu davada müvekkil ile menfaat çatışması terkil ettiğinden bu dava ile sınırlı olarak şirketin temsili için kayyım atanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu genel kurulun usulüne uygun yapıldığını, davacının cezaevine girmesi nedeniyle genel işleyiş ve ihtiyaçların hızlı bir şekilde yürütülmesi ve şirketin acil ihtiyaçlarının giderilebilmesi için diğer şirket ortağı .... ....münferiden yetki verildiğini, diğer ortağın genel kurul yapıldığı tarihte Türkiye'de bulunduğunu, davacının talebiyle annesi ...... vasi tayin edildiğini, vekaletnamenin usulüne uygun düzenlendiğini iptali istenen gelen kurul toplantısında alınan ..... tarihli... nolu kararın altındaki imzanın davacıya ait olduğunu ve bizzat vasisi .. tarafından davacıya imzalatıldığını, bu sebeple davacının itirazının tamamen kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Dava; hukuki niteliği itibariyle genel kurul kararının isteminden ibarettir. Davacı vekili 10/10/2018 tarihli duruşmada beyanı ve imzası alınarak davadan feragat ettiğini, davalı vekilinin ise 10/10/2018 tarihli mazeret talepli vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olduğu görülmüş olup, HMK.307.ve 309 ile 311.maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olup, hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmayıp, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, açılan davanın feragat ne...