Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Almanya'da... Sigorta tarafından düzenlenen D/5472/KR:... no'lu yeşil kart ile zorunlu mali sorumluluğu üstlenilen... yönetimindeki ... plakalı otomobille müvekkili ...'e ait ... plakalı otomobilin 25/08/2015 tarihli maddi hasar trafik kazası sebebiyle müvekkiline ait araçta 9.509,50-TL değer kaybı tespit edildiğini, bunun üzerine değer kaybı bedeliyle 177,00-TL tutarındaki ekspertiz rapor bedeli ve 1.500,00-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 11.186,50-TL'nin ödenmesinin talep edildiği ancak verilen cevapta 1.517,72-TL değer kaybı tespit edildiğini beyanla müvekkiline ait aracın kaybettiği değerin tam ve kesin olarak belirlendiğinde arttırılmak üzere haksız fiil tarihi olan...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/126 KARAR NO : 2018/1258 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 05/02/2016 KARAR TARİHİ: 29/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Almanya'da... Sigorta tarafından düzenlenen D/5472/KR:... no'lu yeşil kart ile zorunlu mali sorumluluğu üstlenilen... yönetimindeki ... plakalı otomobille müvekkili ...'e ait ... plakalı otomobilin 25/08/2015 tarihli maddi hasar trafik kazası sebebiyle müvekkiline ait araçta 9.509,50-TL değer kaybı tespit edildiğini, bunun üzerine değer kaybı bedeliyle 177,00-TL tutarındaki ekspertiz rapor bedeli ve 1.500,00-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 11.186,50-TL'nin ödenmesinin talep edildiği ancak verilen cevapta 1.517,72-TL değer kaybı tespit edildiğini beyanla müvekkiline ait aracın kaybettiği değerin tam ve kesin olarak belirlendiğinde arttırılmak üzere haksız fiil tarihi olan 25/08/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinde dava değeri açıkça zikredilmeyip cevaba cevap dilekçesi kapsamında dava değeri davacı tarafça belli edilmiş ve açıklanmıştır. Ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konusu bu şekilde netlik kazanmış olup mahkememizce dava değeri olarak açıkça beyan olunan 1000,00 TL üzerinden değerlendirmeye alınmıştır. (2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde talep miktarının belli olmadığı ve açılan davanın tespit davası olmaması nedeniyle talep miktarının belirtilerek harcın ikame ettirilmesini, dava konusu kazayla ilgili kusur oranının ve değer kaybının bilirkişi vasıtasıyla tespit edilmesini, davacının tek taraflı olarak yaptırdığı eksper raporunun kabulünün mümkün olmadığını, davacının kasko sigortasından herhangi bir hasar tutarı alıp almadığının sorulmasını taleple davanın reddiyle yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini istemiştir. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davacı tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi ile rapor ve ödeme makbuzu, araç onarım faturası ve kazaya ilişkin fotograflar, değer kaybının tahsili talebine ilişkin başvuru yazısı, ... İl Emniyet Müdürlüğünün 07/03/2016 tarihli müzekkere cevabı, ... Sigorta'nın 15/03/2017 tarihli müzekkere cevabı ekinde 2015 K 104605 numaralı hasar dosyası, Elbistan İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 08/03/2017 tarihli müzekkere cevabı ekinde kaza tespit tutanağı ve alkol raporu, davacı vekilinin 28/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi, dosya kapsamına alınmıştır. (2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişiler makine yüksek mühendisi ... ve sigorta tazminat hesap uzmanı ...'e tevdii edilen dosyada tanzim...