Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacıluı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'in ... 1. İş Mahkemesinin ... Esasına kayıtlı, diğer müvekkili ...'in de ... 1. İş Mahkemesinşn ... Esasına kayıtlı dosyalarında ihyası istenen ... Ticaret A.Ş'ye karşı açtığı hizmet tespiti davalarının bulunduğunu, davaların derdest olup, davalı olan şirketin 31.12.2013 tarihinde sicilden resen terkin edildiğinin tespit edildiğini, davalara devam edilebilmesi için adı geçen mahkeme tarafından şirketin ihyası için taraflarına yetki ve süre verildiği, bu nedenle huzurdaki ihya davasının açıldığı belirterek ... Ticaret A.Ş'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı Ticaret Sicil vekili cevap dilekçesinde özetle; sicilin TTK 32. ve yönetmeliğin 34. maddesi uyarınca işlem yaptığını, TTK...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/756 KARAR NO : 2018/1190
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 17/08/2018 KARAR TARİHİ : 29/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacıluı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'in ... 1. İş Mahkemesinin ... Esasına kayıtlı, diğer müvekkili ...'in de ... 1. İş Mahkemesinşn ... Esasına kayıtlı dosyalarında ihyası istenen ... Ticaret A.Ş'ye karşı açtığı hizmet tespiti davalarının bulunduğunu, davaların derdest olup, davalı olan şirketin 31.12.2013 tarihinde sicilden resen terkin edildiğinin tespit edildiğini, davalara devam edilebilmesi için adı geçen mahkeme tarafından şirketin ihyası için taraflarına yetki ve süre verildiği, bu nedenle huzurdaki ihya davasının açıldığı belirterek ... Ticaret A.Ş'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı Ticaret Sicil vekili cevap dilekçesinde özetle; sicilin TTK 32. ve yönetmeliğin 34. maddesi uyarınca işlem yaptığını, TTK geçici 7. maddesinde belirtildiği şekilde şirketin sicilden resen terkin edildiğini, müvekkili ticaret sicil müdürlüğünün mahkeme hükmü olmaksızın resen terkin edilen bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, ayrıca yasal hasım konumunda bulunan müvekkilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE / İhyası istenen şirketin sicil kayıtları, ... 1. İş Mahkemesinin ... E. ve ... E. sayılı dosyaları celp edilip incelenmiştir. Dava, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı TTK geçici 7. maddesi uyarınca sicil tarafından resen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir. İhyası istenen ...Ticaret A.Ş'nin 6102 Sayılı TTK geçici 7. maddesi ile 30.12.2012 tarih 28513 sayılı resmi gazetede yayınlanan ''Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerinden Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin'' tebliğin 5.1-b bendi uyarınca sicil kaydının 31/07/2013 tarihinde resen terkin edildiği anlaşılmıştır. İhyası istenen şirket aleyhine davacı ... tarafından ... 1. İş Mahkemesinin 2018/138 E. sayılı, davacı ... tarafından yine aynı mahkemenin ... E. sayılı dosyalarında görülen hizmet tespiti davalarının bulunduğu, ihyası istenen şirketin 31/07/2013 tarihinde sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığı, dosyaların derdest olduğu, bu bakımdan davacılara ihya davası açmasını teminen mahkemece yetki ve süre verildiği ve davacılar vekilince iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 6102 Sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinde ve bu kanuna göre çıkarılan tebliğ doğrultusunda şartları bulunduğu takdirde sicil tarafından şirketin resen terkin edileceği ifade edilmektedir. TTK geçici 7. maddesinin 15. fıkrasında da, ticaret sicil kaydından silinen şirket alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanların haklı sebeplere dayanarak sil...