DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 14/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/08/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---------" ünvanı ile vidanjör ve temizleme işleri yaptığını, davalıya da 18/04/2018 tarihinde vidanjör hizmeti verdiğini, müvekkilinin, bu hizmetten kaynaklı olarak KDV dahil 4.720,00 TL alacağı doğduğunu, müvekkili ile davalı borçlu arasında söz konusu ticarete ilişkin olarak ödemenin süresi içerisinde yapılmadığını, müvekkilinin alacağının tahsili için borçlu hakkında İstanbul Anadolu--------- İcra Müdürlüğü'nün 2018/18537 Esas sayılı dosyasında icra takibine başladığını, borçlu vekili süresinde itiraz ederek sebepsiz yere ve kötü niyetli olarak takibin...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -GEREKÇELİ KARAR- ESAS NO : 2018/951 Esas KARAR NO : 2018/982
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 14/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/08/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---------" ünvanı ile vidanjör ve temizleme işleri yaptığını, davalıya da 18/04/2018 tarihinde vidanjör hizmeti verdiğini, müvekkilinin, bu hizmetten kaynaklı olarak KDV dahil 4.720,00 TL alacağı doğduğunu, müvekkili ile davalı borçlu arasında söz konusu ticarete ilişkin olarak ödemenin süresi içerisinde yapılmadığını, müvekkilinin alacağının tahsili için borçlu hakkında İstanbul Anadolu--------- İcra Müdürlüğü'nün 2018/18537 Esas sayılı dosyasında icra takibine başladığını, borçlu vekili süresinde itiraz ederek sebepsiz yere ve kötü niyetli olarak takibin durmasına sebep olduğunu beyan ederek, davalının icra dosyasına havi haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve yüzde 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini; talep etmiştir. SAVUNMA: davalının cevap dilekçesi sunmamış olduğu; görüldü. İNCELEME VE GEREKÇE:İncelenen tüm dosya kapsamında; Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının devam eden yargılaması sırasında davacı vekilinin 12/11/2018 tarihli dilekçesinde davalı taraf ile dava konusu ihtilaf üzerinde anlaşıldığını ve davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini beyan ettiği görülmüştür Tüm dosya kapsamı itibariyle, davacı vekili tarafından davalı taraf ile dava konusu ihtilaf üzerinde anlaşıldığını beyan ettiği, davacı vekilinin beyanı doğrultusunda davanın konusuz kaldığı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirttiği görülerek; tarafların sulh olduğu anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; karar vermek gerekmiştir. K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile; 1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 80,61 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 44,71 TL nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine, 3-Davacının yaptığı masrafların üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine, Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.