DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2016 KARAR TARİHİ: 18/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 26.06.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin oluşturduğu ... emeklilik sistemine müvekkilinin 08.06.2005 tarihinde dahil olmuş olup bu sistemin daha fazla yararlı olamayacağı gerekçesi ile 23.12.2015 tarihinde çıkmak istediğini, bu maksatla talep formunu davalıya ulaştırmasına rağmen davalı tarafından alacağında haciz bulunduğu gerekçesi ile ödeme yapılamadığının bildirildiğini, bireysel emeklilik tasarruflarına haciz konulamayacağını beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, davanın kabulü ile 23.476,33-TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/583 Esas KARAR NO : 2018/721 Karar DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2016 KARAR TARİHİ: 18/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 26.06.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin oluşturduğu ... emeklilik sistemine müvekkilinin 08.06.2005 tarihinde dahil olmuş olup bu sistemin daha fazla yararlı olamayacağı gerekçesi ile 23.12.2015 tarihinde çıkmak istediğini, bu maksatla talep formunu davalıya ulaştırmasına rağmen davalı tarafından alacağında haciz bulunduğu gerekçesi ile ödeme yapılamadığının bildirildiğini, bireysel emeklilik tasarruflarına haciz konulamayacağını beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, davanın kabulü ile 23.476,33-TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin verdiği 28.03.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacağına .... 34. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile gönderilen 19.03.2015 tarihli 1. Haciz ihbarnamesi uyarınca tedbir işlendiğini, bu tür hacizler Bireysel Emeklilik alacaklılarına da konulduğunu, İİK 78 göre gönderilen haciz ihbarı İİK 89 göre konulabilmekte olduğunu, davacı biriysel emekli olmamakta sistemden çıkmak isteyerek alacağını talep ettiğini, bu alacağada haciz konulabildiğini beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamlarda bulunarak sonuç olarak, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın davacının davalıya yaptırdığı Bireysel Emeklilik bedelinin ödenmemesi nedeniyle açılmış alacak davası olduğu anlaşıldı. Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra ; "Davanın Reddine, davacıya icra tetkik merciinde istihkak davası açmakta serbestiyetine" karar verilmiştir. Bu karar taraflarca süresi içerisinde temyiz edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin .... Hukuk Dairesinin ... E, ... K sayılı 28.03.2018 tarihli ilamı ile mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememiz hükmünün kaldırılması ilamında özetle; " davanın açıldığı 30/06/2016 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici sayılıp, taraflar arasında imzalanan bireysel emeklilik sözleşmesine göre açılan alacak davasında davaya bakma hususunda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu hususu gözetilmeksizin ve görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a3 maddesi uyarınca kaldırılarak dava dosyasının görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmek üz...