DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/01/2017 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ..... tarihinde .......r'ın sevk ve idaresindeki ...... plakalı araç ile .....'nun sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı, yaralamalı kaza meydana geldiği, kaza sonucu ..... TL daimi malauliyet tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.100,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 28/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmini ödenmesi talep ve dava etmiştir. Yargılama sürecinde davacı vekilinin 27/02/2018 tarihli duruşma tutanağında, sigorta ile sulh olduklarını davanın konusuz kaldığını, davadan feragat ettiklerini, karşılıklı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/55 Esas KARAR NO : 2018/181 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/01/2017 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ..... tarihinde .......r'ın sevk ve idaresindeki ...... plakalı araç ile .....'nun sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı, yaralamalı kaza meydana geldiği, kaza sonucu ..... TL daimi malauliyet tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.100,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 28/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmini ödenmesi talep ve dava etmiştir. Yargılama sürecinde davacı vekilinin 27/02/2018 tarihli duruşma tutanağında, sigorta ile sulh olduklarını davanın konusuz kaldığını, davadan feragat ettiklerini, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Davalı vekilinin ise 08/09/2017 tarihli uyap kanallı sundukları dilekçesinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekil ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır. HMK 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; HMK 30 mad uyarınca usul ekonomisi gözetilerek dava dosyası duruşma günü beklenmeksizin ele alınıp dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1- DOSYANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2- Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL'nin davacıdan tahsili ile hazine adına irat kaydına, 3-Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretleri hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 4- Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2018