E. 2016/14 K. 2018/24

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/14 Esas KARAR NO : 2018/24

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/01/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı Şirketin davalı firmanın gıda ürünü kraker taşımasını özenle yapmasına rağmen davalının navlun bedelini ödemediğini, ......plakalı araç ile yurtdışından gerçekleştirilmiş taşıma işi mevcut olduğunu, faturadan anlaşılacağı üzere vadesinde ödenmeyen faturalara vade farkı uygulanacağının belirtildiğini, faturanın tebliğ edilmesi sonrası bu konuda herhangi bir itiraz olmadığını iddia ederek, davalı şirketin itirazının iptali ile 2.287,34 TL üzerinden takibin devamına ve %20' den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında davalı şirketin ithal edeceği ürünlerin taşınması ve ........ya indirilmesi hususunda 12.10.2012 Tarihli e-mail mutabakatı bulunduğunu, ithal edilen ürünlerin yurda girişinde ........." önceden müracaat edilip bir "......... yapılarak ürünlerin kontrollerinin bu antrepoda sağlanması gerektiğini, burada ürünlerin belirtilen zamanda belirtilen antrepoya indirilmesinin öneminin büyük olduğunu, zira ilgili bakanlığın kontrolü öncesinde ürünler üzerinde Türkçe etiketleme yapılması gerektiğini, davalı şirketin ürünlerin kontrolünün "......." yapılması için önceden ilgili bakanlığa müracaat ettiğini, ancak davacı şirketin anlaşmaya aykırı olarak ürünleri "......." yerine "........." indirdiğini, müvekkil şirketin ürünlerin doğru antrepoya taşınması taleplerinin ise türlü bahanelerle gecikmeli olarak yapıldığını, bu durumun e-mail yazışmaları ile sabit olduğunu, davacının ürünleri "......." geç getirmesi nedeniyle davalı şirketin ürünler üzerindeki etiketleme işini kontrol gününe kadar tamamlayamadığını ve yapılan kontrolde ürünler üzerinde Türkçe etiket olmadığı için yurda giriş onayının alınamadığını, davacı şirketin sözleşmeye aykırı ve ayıplı hizmeti sebebi ile ücrete hak kazanmadığını, bu sebeple zarara uğrayan davalı şirketin .... tarihli, 1.426,68 TL tutarlı iade faturasını keserek "......." vasıtasıyla davacı şirkete gönderdiğini ve gönderilen faturanın 12.12.2012 tarihinde davacı şirkete teslim edildiğini, davacı şirketçe vade farkı faturası düzenlenmiş olmasının da hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında vade farkı uygulaması bulunmadığı gibi davalı şirketin muaccel hale gelmiş bir borcu da bulunmadığını, temerrüde düşülmediğinden takip öncesi işlemiş faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız davanın reddine ve takibin İptaline, kötü niyetli takip nedeniyle %20 İcra tazminatına hükmedilmesine, yargılama gide...