DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/02/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında ........ imzalandığını, imzalanan sözleşme ve yapılan işler neticesinde davalı tarafa 1.114.600,00 TL bedelli fatura kesildiğini, davalı tarafça 1.030.720,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından davalıya teslim edilen ve davalı tarafça itiraz edilmeyen 21/07/2017 ve ....... tarihli faturalardan kaynaklı 113.880,00 TL alacağın tahsili için İstanbul Anadolu 14. İCra Müdürlüğünün ....... E. Satılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının ödeme emrinin tebliğinde akabinde 33.640,00 TL ödeme yaptığını, 80.240,00 TL lik kısmına haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptali...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1203 Esas KARAR NO : 2018/62
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/02/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında ........ imzalandığını, imzalanan sözleşme ve yapılan işler neticesinde davalı tarafa 1.114.600,00 TL bedelli fatura kesildiğini, davalı tarafça 1.030.720,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından davalıya teslim edilen ve davalı tarafça itiraz edilmeyen 21/07/2017 ve ....... tarihli faturalardan kaynaklı 113.880,00 TL alacağın tahsili için İstanbul Anadolu 14. İCra Müdürlüğünün ....... E. Satılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının ödeme emrinin tebliğinde akabinde 33.640,00 TL ödeme yaptığını, 80.240,00 TL lik kısmına haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibine konu ettiği faturalarda bulunan kalemlerin 13.02.2017 tarihli sözleşme kapsamında yapılması gereken işler olduğunun, müvekkil firmanın sözleşmeye ek herhangi bir değişiklik, ek imalat talebinin bulunmadığının, davacının işbu dava ve icra takibi öncesinde 13.02.2017 tarihli sözleşmede belirtildiği şekilde müvekkili temerrüde düşürmediğinin, bu suretle herhangi bir alacağının olmadığının ve icra takibine konu faturaların ilgili mevzuata aykırı şekilde düzenlendiğinin tespiti ile davacının işbu haksız ve mesnetsiz davasının reddine, müvekkil hakkında başlatılan haksız icra takibinin iptaline ve davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Ön inceleme aşamasında davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen .......... tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği belirtilerek gereğinin yapılması talep edilmiştir. Davacı vekilininvekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili mahkememize sunduğu dilekçesi ile davacının feragati nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Davanın ön inceleme aşamasında olması ve feragatin varlığı nedeniyle tahkikata geçilmesinin usul ekonomisi yönünden yargılamaya bir katkıda bulunmayacağı kanaatine varılarak, dosya üzerinde yapılan incelem...