E. 2015/1130 K. 2018/111

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1115 Esas KARAR NO : 2018/72

DAVA : Alacak (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2015 KARAR TARİHİ : 26/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin ... adresinde kurulu tesisat ile ilgili olarak davalı şirketlerin ... nolu elektrik abonesi olduğunu, davalı taraflarca son 10 yıl elektrik tüketim dönemlerinde düzenlenen faturalarda Kayıp Kaçak Bedeli, Dağıtım Bedeli, PSH, Sayaç Okuma Bedeli ve İletim Bedeli yansıtılıp tahsil edildiğini, Yargıtay Dairelerinin de tahsil edilen söz konusu tutarların iadesine ilişkin kararlarının olduğunu beyanla yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesi ile fazlaya İlişkin haklan saklı kalmak üzere Kayıp Kaçak Bedeli, Dağıtım Bedeli, PSH, Sayaç Okuma Bedeli ve İletim Bedeli için şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; usule ilişkin itirazlarının olduğunu, basiretli tacir gibi davranması gereken davacının taraflar arasındaki sözleşmede ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği kalemlerin istirdadını talep edemeyeceğini, 4628 sayılı kanun ve 6446 sayılı kanunların elektrik tarifelerinin oluşturulması hususunda Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulunu (EPDK) yetkilendirdiğini ve kurulun çıkarttığı yönetmelik, tebliğ, karar ve ikincil mevzuatlarla tarifelerin düzenlendiğini, kurul kararlarının Danıştay tarafından iptal edilmedikçe tüm gerçek ve tüzel kişiler için bağlayıcı olduğunu, müvekkili ve diğer lisans sahibi şirketlerin kurul kararlarını uygulamamalarının lisans iptaline kadar varan yaptırımları olduğunu, dava dilekçesinde sözü edilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararının yerinde olmadığını, dava konusu edilen Kayıp Kaçak Bedeli, İletim Bedeli, Dağıtım Bedeli, TRT Fonu Bedeli ve KDV ile dava konusu olmayan diğer kalemlerin EPDK düzenlemesi gereği olduğunu ve mevzuata uygun olarak tahsil edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin elektrik piyasasına ilişkin mevzuata uygun olarak elektrik enerjisi ve kapasitenin toptan satışını gerçekleştirdiğini, müvekkil firmanın faaliyetinin kapsamı elektrik enerjisini temin etmek olup dağıtım hizmeti sunmak olmadığını, müvekkili firmanın sağlamış olduğu enerji hizmeti müvekkili firmadan bağımsız diğer davalı ... ile tarafından dağıtıldığını, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanuninda dağıtım şirketi ve tedarikçi firmaların tanımları yapıldığını ve bu şirketlerin ayrı ayrı firmalar olduğu belirtildiğinidi, 6446 sayılı yasaya göre dağıtım şirketleri belirlenen bir bölgede elektrik dağıtımı ile iştigal eden tüzel kişi olarak kabul edilirkien te...