T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/901 Esas - 2018/112 GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/901 Esas KARAR NO : 2018/112 DAVA : Kayıt Kabul KARAR TARİHİ : 15/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davalının V.........onarım işini ve ..........onarım işini ihale yoluyla aldığını, müvekkili şirketinde davalı şirketin bu işlerde taşeronu olduğunu; 2016 ve 2017 yılı gökmedresenin onarım işleri - taş ve mermer temizliği onarım işleri için 2 sözleşme yapıldığını, 2008 yılı .........taş ve mermer temizliği ve çini onarım işleri için 1 adet sözleşme yapıldığını; taraflar arasında toplam 3 adet sözleşmenin bulunduğunu; davalının, devlet kurumlarından yapılan işlerin parasını tamamen aldığını ama kendilerine kısmen ödemede bulunduğunu; yaptığı ödemelerin çok az olduğunu; müvekkilince...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/901 Esas - 2018/112 GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/901 Esas KARAR NO : 2018/112
DAVA : Kayıt Kabul KARAR TARİHİ : 15/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davalının V.........onarım işini ve ..........onarım işini ihale yoluyla aldığını, müvekkili şirketinde davalı şirketin bu işlerde taşeronu olduğunu; 2016 ve 2017 yılı gökmedresenin onarım işleri - taş ve mermer temizliği onarım işleri için 2 sözleşme yapıldığını, 2008 yılı .........taş ve mermer temizliği ve çini onarım işleri için 1 adet sözleşme yapıldığını; taraflar arasında toplam 3 adet sözleşmenin bulunduğunu; davalının, devlet kurumlarından yapılan işlerin parasını tamamen aldığını ama kendilerine kısmen ödemede bulunduğunu; yaptığı ödemelerin çok az olduğunu; müvekkilince yapılan işin yapılma tarihi itibariyle değerinin Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ......... D.iş dosyası ile tespit ettirildiğini; 434.000,00 TL olduğunu; ayrıca o dosya ile bu işlerin müvekkili tarafından yapıldığınında belirlendiğini; buna dayalı olarak iflas idaresinden alacağın sıra cetveline kaydı için başvurulduğunu; .......... sayılı dosya üzerinden 153. Sıra ile yapılan başvurunun iflas idaresi tarafından reddedildiğini belirterek; alacaklarının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, davacının kayıt kabul talebinin iflas masası tarafından reddedildiğini, zira davacı tarafından yüklenilen işlerin tamamlanmadığını, tamamlanmadığı gibi mevcut yaptığı işlerinde ayıplı olduğunu; iflas prosedürü içinde davacının tamamlamadığı işlerin 3. Şahıslara bilahare tamamlatıldığını; davacı tarafından yapılan işler içinde, kendisine ödemeler yapıldığını; müflis şirketin beyanına göre davacının alacaklı olmadığını; eksik iş yönünden Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin .......... D.iş ve Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ......... D.iş dosyalarında da davacı aleyhine yapılan tespitlerin bulunduğunu belirterek; davanın haklı olmadığını, iptilane karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 235. Madde gereğince açılan kayıt kabul davasıdır. Mahkememizce, iflas idaresi ile yazışma yapılmış olup, gelen yazı cevabında davalı şirketin Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin......... Esas sayılı dosyası üzerinden 06/07/2010 tarihinde iflasına karar verildiği; iflas tasfiye işlemlerinin İcra Müdürlüğünün ......... İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü; davacının 434.000,00 TL alacak ile ilgili kayıt talebinin 153. Kayıt sıra numarası ile kaydedildiği ve tamamının ret edildiği; davacı vekiline ret kararının masraf bıraktığı için 03/04/2012 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiş olup; dava 18/04/2012 tarihinde 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı belirlenmiştir. Taraf delilleri toplanmış olup, toplanan deliller çerçevesinde taraflar arasında ana yüklenici - taşeronluk ilişkisinin bulunduğu; ...