Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/670 · K. 2018/415
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/670 K. 2018/415

E. 2017/670K. 2018/41511 Nisan 2018
tazminatrücuen tazminatbilirkişi raporuiadetazminat davasızamanaşımı defiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin 16/03/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;Dava Dışı ..... merkezi ..../Tekirdağ adresinde olup, müvekkil şirket nezdinde 14/05/2015-25/12/2015 vade tarihleri arasında ve .... nolu Ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunduğu, sigortalının müvekkil sigorta şirketine yapmış olduğu ihbar neticesinde; 07/06/2015 sabah saatlerinde kıvamlaştırıcı bölümünün resmi tatil olması sebebiyle kapalı olduğu, davalı ....dan 12/02/2013 tarihinde .... fatura numarası ile alınmış olan 40 tonluk polietilen tankının patlaması sonucu kıvamlaştırıcı alanında bulunan .... su olarak kullanılan 40 tonluk polietilen tankın hiçbir müdahale olmaksızın durduk yere yarılması sonucu tank içerisindeki suların etrafa yayıldığı yakınındaki makine...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/670 Esas KARAR NO : 2018/415

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/03/2016 KARAR TARİHİ : 11/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin 16/03/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;Dava Dışı ..... merkezi ..../Tekirdağ adresinde olup, müvekkil şirket nezdinde 14/05/2015-25/12/2015 vade tarihleri arasında ve .... nolu Ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunduğu, sigortalının müvekkil sigorta şirketine yapmış olduğu ihbar neticesinde; 07/06/2015 sabah saatlerinde kıvamlaştırıcı bölümünün resmi tatil olması sebebiyle kapalı olduğu, davalı ....dan 12/02/2013 tarihinde .... fatura numarası ile alınmış olan 40 tonluk polietilen tankının patlaması sonucu kıvamlaştırıcı alanında bulunan .... su olarak kullanılan 40 tonluk polietilen tankın hiçbir müdahale olmaksızın durduk yere yarılması sonucu tank içerisindeki suların etrafa yayıldığı yakınındaki makine tesisatının gerek suyun şiddeti gerekse su sirayeti sebebi ile hasarın meydana geldiği, meydana gelen hasar neticesinde tespit edilen 4.000,00-TL hasar bedelinin müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödendiğini, açıklanan nedenlerle her türlü fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak kusur oranının değişimi ve yeni yapılacak tedavi giderlerine ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 40.000,00-TL.'nin rücuen tazmininin ödeme tarihi olan 23/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz , dava masrafları karşı tarafa yükletilmek suretiyle karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin 26/05/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarımız; Yetkiye ilişkin itirazlarımız: Müvekkil şirket adresi ...Mahallesi .... Caddesi No ... ... İstanbul'da bulunduğu için Büyükçekmece Adliyesi yetkili olacağından Bakırköy Adliyesi Ticaret Mahkemesi yetkisizdir. Açılan davaya süresi içerisinde yetki yönünden itiraz ettiğini, Zamanaşımı Defi; 12.02.2013 fatura tarihinden 07.06,2015 patlama tarihine kadar neredeyse 2 yıl 6 aylık bir süre geçmiş olup, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 231(1) maddesi uyarınca "Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar..." İlgili kanun maddesi uyarınca tanınan 2 yıllık süre dolduktan sonra tank patladığı için, öncelikli olarak zamanaşımı defini ileri sürdüğü, esasa ilişkin itirazlarımız; Davaya konu tankların patlamasının sebebiyle müvekkil ....nın herhangi bir kusuru bulunmadığını, 12.02.2013 fatura tarihinden 07.06.2015 patlama tarihine kadar geçen neredeyse 2 yıl 4 aylık süreç boyunca herhangi bir problem veya sızıntı yaratmayan ve bu süreç boyunca ....Kimya tesislerinde sorunsuz kullanılan tankt...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/739 · K. 2018/1447

20 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/529 · K. 2018/310

29 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/69 · K. 2018/1315

23 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/44 · K. 2019/418

9 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/921 · K. 2018/347

3 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/859 · K. 2018/516

13 Temmuz 2018