Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/44 · K. 2019/418
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/44 K. 2019/418

E. 2017/44K. 2019/4189 Nisan 2019
tazminathizmet sözleşmesitazminat davasırücuen tazminatbilirkişi incelemesisigorta tazminatıbilirkişi raporuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından....Sigorta poliçesi ile sigorta örtüsüne alınmış olan sigortalıya ait iş yerinin 13/01/2015 tarihinde faili meçhul kişilerce soyulduğunu, davalı şirketin, iş yerinin bulunduğu iş merkezinin güvenliğini sağlayan şirket olduğunu, yönetim ile imzalanan 01/05/2014 tarihli özel güvenlik hizmet sözleşmesi gereğince davacının güvenlik hizmet edimini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle hırsızlık olayını gerçekleştiğini, yapılan inceleme sonucu 31/03/2015 tarihinden 73.120,00 TL tazminatın sigortalıya ödenerek haklarına talep olunduğunu ileri sürerek, 73.120,00 TL ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle;...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/44 Esas KARAR NO : 2019/418

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/01/2017 KARAR TARİHİ : 09/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından....Sigorta poliçesi ile sigorta örtüsüne alınmış olan sigortalıya ait iş yerinin 13/01/2015 tarihinde faili meçhul kişilerce soyulduğunu, davalı şirketin, iş yerinin bulunduğu iş merkezinin güvenliğini sağlayan şirket olduğunu, yönetim ile imzalanan 01/05/2014 tarihli özel güvenlik hizmet sözleşmesi gereğince davacının güvenlik hizmet edimini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle hırsızlık olayını gerçekleştiğini, yapılan inceleme sonucu 31/03/2015 tarihinden 73.120,00 TL tazminatın sigortalıya ödenerek haklarına talep olunduğunu ileri sürerek, 73.120,00 TL ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; sigortalının, müvekkilinin özel güvenlik hizmet sözleşmesi ile güvenlik hizmeti verdiği .... İş Merkezi'nde faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin güvenlik hizmeti ile sözleşme ve 5188 sayılı Kanuna uygun şekilde yerine getirdiğini, güvenlik nedeniyle alınması gereken tüm tedbirleri akit tarafa bildirildiğini, müvekkilinin özel güvenlik hizmeti verdiğini kolluk görevlilerine ait yetkileri bulunmadığını, tek tek her bireyin değil genel olarak site güvenliğinin sağlanması konusunda caydırıcı hizmet verildiğini, sitedeki iş yerlerinin de kamera, alarm ve kepenk gibi yöntemler ile kendi tedbirlerini almaları gerektiğini müvekkilinin meydana gelen zarardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı tarafça, 03/04/2014 başlangıç tarihli bir yıl vadeli....Sigorta poliçesi ile dava dışı sigortalı ... Ticaret A.Ş'nin Başakşehirde bulunan işyerinin hırsızlık rizikosunu da kapsar şekilde sigorta örtüsü altına alındığı, hırsızlık klozunda demirbaş, emtia ve sabit tesisat sorumluluklarının ayrı ayrı belirlendiği, rizikonun poliçenin geçerli bulunduğu zaman içerisinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Davacı 31/03/2015 tarihinde 73.120,00TL'lik ödemeyi yaparak sigortalının haklarına halef olunduğu anlaşılmıştır. Sigortalı iş yerinde 13/01/2015 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiği, sabah saatlerinde dükkana gelindiğinde ışıkların yandığı, kapıların kilitlerinin kırılmak suretiyle emtianın çalınması nedeniyle polis tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır. Dosya içerisinde bulunan olay yeri inceleme tutanağına göre iş yeri girişinde bulunan alüminyum kapının kilidinin kırık olduğu ve kapıda zorlama izinin bulunduğu belirlenmiştir. Davacı ile sigortalının bulunduğu .... İş Merkezi her blok yöneticiliği arasında özel güvenlik ve koruma hizmetleri sözleşmesi düzenlenmiş olup sözleşme gereğince 01/05/2014 tarihinden itibaren davalının iş yeri...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/69 · K. 2018/1315

23 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/739 · K. 2018/1447

20 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/824 · K. 2019/869

1 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/670 · K. 2018/415

11 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/909 · K. 2019/279

13 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/196 · K. 2018/419

10 Nisan 2018