DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2015 KARAR TARİHİ : 16/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili Bankaya kart hamillerinden ... ve ... adlı işyerlerinden yapılan işlemlerin kendilerine ait olmadığı iddiasıyla itirazlar yapıldığını, işlemlerde kartların fiziken kullanıldığı, ancak işlemlerin şifresiz tamamlanan işlemler olduğu, müvekkili Bankanın ilgili birimince belirtildiğini, müvekkili Bankanın müşterilerine ait 183 adet kredi kartının kopyalandığı ve söz konusu kredi kartlarının, 22 adedi ile Türkiyedeki 13 adet üye işyerine ait 16 farklı POStan fiziken kullanılması ile gerçekleştirilen toplam: 159.550,00 TL.lık 41 adet şifresiz tek çekim işleme ilişkin...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/55 Esas KARAR NO : 2018/182
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2015 KARAR TARİHİ : 16/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili Bankaya kart hamillerinden ... ve ... adlı işyerlerinden yapılan işlemlerin kendilerine ait olmadığı iddiasıyla itirazlar yapıldığını, işlemlerde kartların fiziken kullanıldığı, ancak işlemlerin şifresiz tamamlanan işlemler olduğu, müvekkili Bankanın ilgili birimince belirtildiğini, müvekkili Bankanın müşterilerine ait 183 adet kredi kartının kopyalandığı ve söz konusu kredi kartlarının, 22 adedi ile Türkiyedeki 13 adet üye işyerine ait 16 farklı POStan fiziken kullanılması ile gerçekleştirilen toplam: 159.550,00 TL.lık 41 adet şifresiz tek çekim işleme ilişkin müşteri itirazı olduğu, yine itiraza konu 41 adet işlemin 4 adette 11.050, TL tutarındaki kısmın müvekkili Banka Posları üzerinden 37 adette 148,500 TL tutarındaki kısmı ise diğer banka Posları üzerinden gerçekleştirildiği, kredi kartlarının fiziken kullanıldığı üye işyerlerinden gerçekleşen işlemlerin şüpheli ve birbiriyle bağlantılı olduğunun tespit edildiğini, müvekkili Bankanın ilgili birimince 183 adet kredi kartından 22 adedi için sahte kart inceleme formu düzenlendiğini, işlemlerin gece geç saatlerde şifresiz olarak gerçekleştirilmesi bir kısmının güvenlik programı FFM ile tespit üzerine müşterilerin aranması sonrasında, müşterilerin işlemleri kabul etmemesi, işlemlerim yüksek meblağlı şifresi tek çekim işlemleri olması, bir kısmında ise itiraza konu işlemden önce veya sonra başka şehirlerden şifreli işlemlerin gerçekleştirilmesi gibi nedenlerle söz konusu kartların sahte olduğunun ifade edildiğini, müvekkili bankanın müşterisi olan davalı ...'ın, ... firmasının sahibi olduğunu, kopyalanan kredi kartlarının kullanıldığı işyerlerinden bir olan davalıya ait ... firmasının müvekkili Banka Posundan 10 adet müvekkili bankanın sahte kredi kartı ile 42.758,00 TLlik 13 adet şifresiz tek çekim işlem yapılmak istendiği, 3 adet karttan 9.800 TLlik işlemin gerçekleştiğini, söz konusu 3 adet tek çekim işlemin 26.04.2011-05.05.2011 tarihleri arasında yapıldığı, gerçekleşmeyen toplam 32.958 TLlik 10 adet işlemden 20.200 TLlik 4 adedi limit yetersizliği, 12.758,00 TLlik 6 adetin ise onaylanmadığı açıklaması ile gerçekleştiğini, ... kredi kart ile 05.05.2011 tarihinde saat 19.24 davalıdan 3.950,00 TL şifresiz işlem gerçekleştiği, söz konusu kredi kartı ile 19.23 de kopyalanan kartın kullanıldığını, ikon fashion firmasından 8.000 TL ve ... Mobilyadan 8.000 TL şifresiz işlem yapıldığı, davalının sahibi olduğu müvekkili banka posundan sahte kredi kartları ile şifresiz tek çekim işlemlerin gerçekleştiği, işlemler gerçekleştirilmeden önce internet üzerinden aktif olup olmadıklarının denendiği, yakın ...