DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2016 KARAR TARİHİ : 19/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında mal alım satımı yapıldığını, oluşan cari hesap sonucunda müvekkilince 32.766,16 TL lik kısım üzerinden takibe geçildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında borçlu taraf aleyhine icra takibine girişildiğini ve borçlu tarafa ödeme emri tebliğ edildikten sonra davalı yanca takibe konu 32.766,16 TL nin ödendiğini ancak ödeme tarihi itibarıyla icra masrafları ödeme tarihine kadar işlemiş faiz tutar ve vekalet ücretinden kaynaklanan 4.16067 TL nin ödenmesinden kaçındığını bu nedenle itirazın iptalini, takibin devamı ile %20 den...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1042 Esas KARAR NO : 2018/19
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2016 KARAR TARİHİ : 19/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında mal alım satımı yapıldığını, oluşan cari hesap sonucunda müvekkilince 32.766,16 TL lik kısım üzerinden takibe geçildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında borçlu taraf aleyhine icra takibine girişildiğini ve borçlu tarafa ödeme emri tebliğ edildikten sonra davalı yanca takibe konu 32.766,16 TL nin ödendiğini ancak ödeme tarihi itibarıyla icra masrafları ödeme tarihine kadar işlemiş faiz tutar ve vekalet ücretinden kaynaklanan 4.16067 TL nin ödenmesinden kaçındığını bu nedenle itirazın iptalini, takibin devamı ile %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili ile davacı şirket arasındaki sözleşmeye göre fatura kesildikten sonra 4 ay sonra ödemesi yapılacağı şeklinde bir sözleşme mevcut olduğunu, davacının hiçbir ihtar yapmadan bir takibe geçmiş olmasının aralarındaki sözleşmeye aykırı olduğunu ve borç ödenmiş olduğundan davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddi ile mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davaya konu ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 32.375,00 TL asıl alacak, 391,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 32.766,16 TL.lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 16/08/2016 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekilinin 17/08/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde 4.160,67 TL. Miktar yönünden itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. Mahkememizin 02/05/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 20/11/2017 teslim tarihli raporda özetle; a) Davacı şirket e-defterlerinin süresinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine yüklendiği ve e- defter beratı (e-defter onay belgesi) alındığı ve Envanter defterinin süresinde açılış tasdiki yapıldığı tespit edildiği, b)Davacı şirket, 12/08/2016 takip tarihi itibariyle 32.375,00 TL alacaklı olduğu, Davalı şirket, takip sonrası ve ödeme emrinin tebliğinden sonra 19.08.2016 tarihinde davacıya 32.375,00TL borcunu ödediği, c) Davalı şirket temerrütte düşürülmediğinden takip öncesi faiz talep edilemeyeceği, Davacı tarafın takip tarihindeki 32.375,00 TL asıl alacağı üzerinden, icra takip tarihinden asıl alacağın ödendiği 19.08....