Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile, İstanbul olan, ------------ Şubesi ------- seri nolu çeke ödeme yasağı konulmasını talep etmiştir. Mahkememizin 02/10/2018 tarihli ara kararı ile; HMK'nın 119.maddesi uyarınca davacıya dava dilekçesinde ödeme yasağı konulmasını talep ettiği çekin veda ve miktarını bildirmek ve çek iptali isteyip istemediğini, hangi sebeple ödeme yasağı konulması istediğini açıklayarak talep sonucunu açıklaması için 1 haftalık kesin süre verilmiş, ara kararın davacıya tebliğ edildiği ve davacı tarafça sunulan beyan dilekçesi ile sadece çekin vade tarihi ile bedelinin bildirildiği ancak çeke hangi sebeple ödeme yasağı talep edildiği, iptalinin talep edilip edilmediği yönünde herhangi bir açıklamada bulunulmadığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1141 Esas KARAR NO : 2019/8
DAVA : Kıymetli Evrak İptali DAVA TARİHİ : 27/09/2018 KARAR TARİHİ : 03/01/2019 - (Yazılma Tarihi) 07/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile, İstanbul olan, ------------ Şubesi ------- seri nolu çeke ödeme yasağı konulmasını talep etmiştir. Mahkememizin 02/10/2018 tarihli ara kararı ile; HMK'nın 119.maddesi uyarınca davacıya dava dilekçesinde ödeme yasağı konulmasını talep ettiği çekin veda ve miktarını bildirmek ve çek iptali isteyip istemediğini, hangi sebeple ödeme yasağı konulması istediğini açıklayarak talep sonucunu açıklaması için 1 haftalık kesin süre verilmiş, ara kararın davacıya tebliğ edildiği ve davacı tarafça sunulan beyan dilekçesi ile sadece çekin vade tarihi ile bedelinin bildirildiği ancak çeke hangi sebeple ödeme yasağı talep edildiği, iptalinin talep edilip edilmediği yönünde herhangi bir açıklamada bulunulmadığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde açık talep sonucunun yer almadığı, Mahkememizce verilen kesin süreye rağmen talebin açıklanmadığı, bu hali ile HMK'nın 119/2.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça verilen kesin süreye rağmen dava dilekçesinde açık bir şekilde talep sonucunun belirtilmediği ve açık talebe ilişkin eksikliğin tamamlanmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 119/2.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2- Alınması gereken karar ve ilam harcı 44,40 TL olduğundan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına, 4- Davacı tarafça yatırılan gider avansının kararın tebliğ işleminden sonra arta kalan kısmının davacıya iadesine, Dair, davacının yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.