Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu--------------- Şirketi'nin 05/05/2006 tarihinde tasfiye sürecine girdiğini ve sicil kaydının ---- yılında silindiğini, şirketin faaliyeti sırasında kullandığı çek yapraklarının iade edilmemesi üzerine ilgili mevzuat gereği şirket adı ve hesabına şirket ortağı---- tarafından ------ Şubesindeki ------------ İBAN nolu hesaba 16.350,00 TL bedel yatırıldığını ve bu bedele banka tarafından faiz yürütüldüğünü, bankanın sorumluluğu kalmadığından bu miktarın faizi ile birlikte tahsilinin gerektiğini, şirketin sicilden terkin edilmesi nedeniyle bunun mümkün olmadığını, bu sebeple ek tasfiyeye ilişkin işlemlerin yapılabilmesi için şirketin ihyasına, tasfiye memuru olarak-------- görevlendirilmesine...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1011 Esas KARAR NO : 2019/399
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 04/09/2018 KARAR TARİHİ : 03/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu--------------- Şirketi'nin 05/05/2006 tarihinde tasfiye sürecine girdiğini ve sicil kaydının ---- yılında silindiğini, şirketin faaliyeti sırasında kullandığı çek yapraklarının iade edilmemesi üzerine ilgili mevzuat gereği şirket adı ve hesabına şirket ortağı---- tarafından ------ Şubesindeki ------------ İBAN nolu hesaba 16.350,00 TL bedel yatırıldığını ve bu bedele banka tarafından faiz yürütüldüğünü, bankanın sorumluluğu kalmadığından bu miktarın faizi ile birlikte tahsilinin gerektiğini, şirketin sicilden terkin edilmesi nedeniyle bunun mümkün olmadığını, bu sebeple ek tasfiyeye ilişkin işlemlerin yapılabilmesi için şirketin ihyasına, tasfiye memuru olarak-------- görevlendirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun ilgili yasalar çerçevesinde işlem yaptığını, yapılan işlemlerde ve davanın açılmasında müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğunu beyan ederek müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Davacı vekili 17/09/2018 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde IBAN numarasının yanlış bildirildiğini, doğru IBAN numarasının --------------------olduğunu beyan etmiştir. Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK'nun 547 vd. maddeleri uyarınca dava dışı ---------------------------nin ihyasına ilişkindir. Yöntemine uygun duruşma açılmış taraf kanıtları toplanmıştır. Tarafların aktif ve pasif ehliyetleri denetlenerek uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek sonuca gidilmiştir. İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünce ihyası istenen şirketin tasfiyesinin sona erdiği hususunun 01/10/2007 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği bildirilmiştir. Dosya kapsamına göre; sicilden re'sen terkin edilen şirketin ----------------- Şubesindeki ------------------------IBAN numaralı hesabındaki çek yaprakları karşılığı yatırılan paranın tahsili işlemleri sonuçlandırılması ve bu işe ilişkin işlemler ile sınırlı olmak kaydıyla TTK'nun 547. maddesi gereğince şirketin tüzel kişiliğinin ve tasfiye halinin ihyasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün ---- sicil sırasında kayıtlı --------------nin şirket hesabı bulunan--------- Şubesindeki --- nolu hesabındaki çek yaprakları karşılığı yatırılan paranın tahsili işlemleri yönünden geçerli ve sınırlı olmak üzere TTKnun 547.madd...