Taraflar arasında görülen tazminat davasının davacı-karşı davalı ... şirketi vekilince istinafa başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2017/6606 Esas, 2018/1083 Karar sayılı ilamı sonucu İstanbul 3.FSHHM tarafından verilen 11.07.2017 tarih, 2010/6 Esas, 2017/125 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, yargılamanın İstanbul Ticaret Mahkemesi tarafından yapılması için görevsizlik kararı verilmek üzere dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, dosya mahkememizin 2018/229 Esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya devam edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dava dilekçesi ile, müvekkilinni kara, hava ve deniz taşımacılığı sektöründe faaliyet gösteren Türkiye'nin önde gelen lojistik firmalarından biri olduğunu, davalı firma tarafından 26/12/2007 tarihinde müvekkilinin ... tesislerinde depolama ve lojistik hizmetlerinin...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/229 Esas KARAR NO : 2018/294
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/01/2010 KARAR TARİHİ : 17/07/2018
Taraflar arasında görülen tazminat davasının davacı-karşı davalı ... şirketi vekilince istinafa başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2017/6606 Esas, 2018/1083 Karar sayılı ilamı sonucu İstanbul 3.FSHHM tarafından verilen 11.07.2017 tarih, 2010/6 Esas, 2017/125 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, yargılamanın İstanbul Ticaret Mahkemesi tarafından yapılması için görevsizlik kararı verilmek üzere dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, dosya mahkememizin 2018/229 Esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya devam edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dava dilekçesi ile, müvekkilinni kara, hava ve deniz taşımacılığı sektöründe faaliyet gösteren Türkiye'nin önde gelen lojistik firmalarından biri olduğunu, davalı firma tarafından 26/12/2007 tarihinde müvekkilinin ... tesislerinde depolama ve lojistik hizmetlerinin sunulmasında ihtiyaç duyulan bilgisayar otomasyon sisteminin anahtar teslim kurulması amacıyla teklif verildiğini, bu teklifin aynı zamanda sözleşmenin eki niteliğinde olduğunu, sözleşmede yazılı ücretin tamamının ihtirazi kayıtla ve tam olarak müvekkilince davalı yana ödendiğini, davalı şirketin sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, davalı tarafından kurulan sistemin sürekli hata verdiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshedildiğini, davalı firma tarafından sözleşmeye konu tahsil edilmiş olan 275.000 Euro'nun 3 gün içinde müvekkilinin hesaplarına ödenmesi talep edilmiş ise de davalı şirket tarafından bu bedelin ödenmediğini iddia ederek, davalıya taraflarınca ödenmiş olan ücret ödemesinden şimdilik 8.000 Euro tutarın, müvekkili tarafından ek personel istihdamı nedeni ile oluşan maliyetler nedeni ile şimdilik 1.000 Euro v e üretim kaybı nedeni ile oluşan zararların tazmini için şimdilik 1.000 Euro olmak üzere toplam 10.000 Euro bedelin, 02/12/2009 tarihinden itibaren hesaplanacak TL karşılığı üzerinden işleyecek en yüksek fanka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, müvekkili tarafından verilen teklifin son aşamasının yerine getirilmediğini, yani sistem devreye alınmadığını, müvekkili tarafından yapılan sistemin devreye alınabilmesi için davacı firma tarafından 10/04/2007 tarihine kadar yapılması gereken mekanik, pnomatik ve kablolama işlemlerinin yerine getirilmediğini, halende yerine getirilmemiş olduğunu, davacı tarafından müvekkiline Adidas işine ilişkin bu aşamada sistemi kuramayacakları, bu işten şimdilik vazgeçtiklerini ve tamamen yeni işe kanalize olması söylenerek, yapılan işe ilişkin fatura kestirildiğini, bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini ve hatta kur farkından kaynaklanan bedelin de müvekkili tarafından tekrar davacı firmaya iade edildiğini, açılan davanın süresinde olmadığını...