Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesine özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında birçok defa taşıma işi konusunda sözleşme yapıldığını, uyuşmazlık konusunun davalı şirkete ait emtianın yükleme limanı olan ...... Limanı'ında çıkıp, boşaltma limanı olan..... 'deki..... Limanı'na taşıma işi olduğunu, söz konusu taşıma, 21.100 kg kerestenin taşımasını yapacak olan..... gemisinin limanına yanaştığını ve bildirimler sonrasında 11/12/2013 tarihinde yükleme yapıldığı, ardından geminin yola çıkarak ...... Limanı'na ulaştığını, konşimentonun ..... şeklinde yapılmış olmasının, taşıma bedelinin, gümrük bedellerinin ve demuraj ücretinin ihracatçı davalı tarafından karşılanacağını gösterdiğini, geminin limana yanaşmasına rağmen, boşaltma işlemlerin davalının gerekli işlemleri yapmaması sebebiyle...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/915 Esas KARAR NO : 2018/316 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/08/2016 KARAR TARİHİ : 22/03/2018 (Tefhim Tarihi) Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesine özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında birçok defa taşıma işi konusunda sözleşme yapıldığını, uyuşmazlık konusunun davalı şirkete ait emtianın yükleme limanı olan ...... Limanı'ında çıkıp, boşaltma limanı olan..... 'deki..... Limanı'na taşıma işi olduğunu, söz konusu taşıma, 21.100 kg kerestenin taşımasını yapacak olan..... gemisinin limanına yanaştığını ve bildirimler sonrasında 11/12/2013 tarihinde yükleme yapıldığı, ardından geminin yola çıkarak ...... Limanı'na ulaştığını, konşimentonun ..... şeklinde yapılmış olmasının, taşıma bedelinin, gümrük bedellerinin ve demuraj ücretinin ihracatçı davalı tarafından karşılanacağını gösterdiğini, geminin limana yanaşmasına rağmen, boşaltma işlemlerin davalının gerekli işlemleri yapmaması sebebiyle gerçekleşmediğini, anlaşmaya göre boşaltma için Unipole firmasının gümrük bedelleri ve işlemlerini yaptırması gerekirken iş bu bedelleri yatırmadığını ve limanda bekleyen emtia sebebiyle demuraj bedeli işlemeye başladığını, demuraj bedelinin daha yüksek olmasına rağmen davalı ile ticari ilişkiler neticesinde yalnızca 3.930,00 USD Demuraj bedeli ödenmesi için fatura düzenlendiğini ancak davalının söz konusu ücreti de ödemediğinden bahisle aleyhine başlatılan takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrarla, davalı tarafın emtialarının deniz yolu ile taşınmasına rağmen demuraj bedeli ödenmediğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, takibe konu ve davaya dayanak fatura nedeniyle müvekkili şirketin borcu bulunmadığından bahisle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin deniz yolu ile taşınma sırasında oluşan demuraj bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali olduğu, davacı tarafça davalının emtiasının deniz yolu ile taşındığı ve taşıma sırasında oluşan demuraj bedelinden davalının tarafın sorumlu olduğundan bahisle takibe yapılan itirazın iptalini talep ettiği, davalının öncelikle takibin yetkisiz icra dairesinde yapılması nedeniyle davanın usulden ve kabul görmediği takdirde esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir. HMK'nın 114.madddesinde dava şartları belirlenmiş ve 115.maddesinde de dava şartları hakkında duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilebileceği düzenlenmiştir. Mahkememizin görevi 6102 sayılı TTK'nın 5/.madde ve fıkrasında "Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek...