DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/07/2016 KARAR TARİHİ : 06/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından keşide edilen takibe konu 25/04/2015 düzenleme ve 30/09/2015 vade tarihli 5.000 $ bedelli, 25/04/2015 düzenleme ve 31/10/2015 vade tarihli 5.000 $ bedelli, 25/04/2015 düzenleme ve 30/11/2015 vade tarihli 5.000 $ bedelli, 25/04/2015 düzenleme ve 31/12/2015 vade tarihli 5.000 $ bedelli olmak üzere toplam 20.000 $ bedelli dört adet senet müvekkil şirket tedarikçisi olan lehtar ...'ya ticari ilişki karşılığında verildiğini, ilk iki senedin bedeline mahsuben senetlerin günü gelmeden müvekkil şirket tarafından 9.000 $ lehtar ...'ya ödendiğini, lehtar ... ticari ilişki gereği borcunu ifa...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/756 Esas KARAR NO : 2018/153 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/07/2016 KARAR TARİHİ : 06/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından keşide edilen takibe konu 25/04/2015 düzenleme ve 30/09/2015 vade tarihli 5.000 $ bedelli, 25/04/2015 düzenleme ve 31/10/2015 vade tarihli 5.000 $ bedelli, 25/04/2015 düzenleme ve 30/11/2015 vade tarihli 5.000 $ bedelli, 25/04/2015 düzenleme ve 31/12/2015 vade tarihli 5.000 $ bedelli olmak üzere toplam 20.000 $ bedelli dört adet senet müvekkil şirket tedarikçisi olan lehtar ...'ya ticari ilişki karşılığında verildiğini, ilk iki senedin bedeline mahsuben senetlerin günü gelmeden müvekkil şirket tarafından 9.000 $ lehtar ...'ya ödendiğini, lehtar ... ticari ilişki gereği borcunu ifa etmediğini, takibe konu senetleri ciro ederek dava dışı olan 3.kişi ...'a verdiğini, ... takibe ¸konu senetleri tahsil için ... A.Ş ... şubesine bıraktığını, senetler 16/03/2016 tarihinde davalı ... tarafından vekili aracılığı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E.sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, müvekkili ödeme emrini tebellüğ ettiksen sonra lehtar ...'yı aramış ise de ortaklıktan kaybolan ...'ya ulaşamadığını, dava konusu senetlerin cirantalar kısmından da açıkça anlaşıldığı gibi senetler tahsil için bankaya cirolanmış daha sonra senetleri bankaya ibraz eden ...'ın cirosu iptal edildiğini, ... ile ... arasındaki ciro silsilesi bozulduğunu, yüksek mahkeme bir emsal kararda hamile yazılı çeklerde takip alacaklısının ciro silsilesi içerisinde yer olmaması halinde ve bankaya ibraz için ciro edenin de son hamil olduğunun belirlenememesi durumunda takip alacaklısınn yetkili namil olabilmesi için ibrazdan sonra adı geçene bir cironun varlığı zorunludur. Aksi takdirde takip alacaklısı yetkili hamil olma şeklinde görüşünü belirttiğini, müvekkil senet bedellerinin 9.000 $ kısmını lehtar ...'ya ödediğini, davalı ... takip dosyasına yazılı temlik sözleşmesi sunmamış olduğundan ve davalı lehine herhangi bir ciro bulunmadığından davalının yetkili hamil olmadığını, tüm bu sebeplerle müvekkil şirketin davalıya karşı herhangi bir borcu olmadığının tespitini İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...E.sayılı doyası ile başlatılan takibin tedbiren durdurulmasını davalı vekiline haricen ödenen 25.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile müvekkiline iadesini, müvekkili lehine takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının kötüniyet tazminatına mahkul edilmesini ve mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı tarafça cevap dilekçesi verilmediği anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 20.000 USD ...