Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın Trabzon Şubesi tarafından mal alımı için 01/10/2012 tarih ve referans no: ... teminat mektubu düzenlendiğini, bu mektubun muhatabının müvekkil şirketi olduğu, lehtarının ise ... Şti. olduğu, teminat altına alınan değerin ise 100.000,00TL olduğu, bu mektubun süresinin ise 27/09/2013 tarihi olduğu, teminat mektubunun süre 26/09/2013 tarihli yazı ile 26/09/2014 tarihine kadar uzatıldığı, yine aynı teminat mektubunun süresi 22/09/2015 tarihli yazısı ile 28/09/2016 tarihine kadar uzatıldığını, teminat senedinin lehtarı müvekkil şirketten satın almış olduğu malların bedelini zamanında ödemediğini ve müvekkil şirkete borçlandığını, lehtarın zamanında müvekkil şirketin alacakları ödememesi üzerine de...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/584 Esas KARAR NO : 2018/526 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2017 KARAR TARİHİ : 31/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın Trabzon Şubesi tarafından mal alımı için 01/10/2012 tarih ve referans no: ... teminat mektubu düzenlendiğini, bu mektubun muhatabının müvekkil şirketi olduğu, lehtarının ise ... Şti. olduğu, teminat altına alınan değerin ise 100.000,00TL olduğu, bu mektubun süresinin ise 27/09/2013 tarihi olduğu, teminat mektubunun süre 26/09/2013 tarihli yazı ile 26/09/2014 tarihine kadar uzatıldığı, yine aynı teminat mektubunun süresi 22/09/2015 tarihli yazısı ile 28/09/2016 tarihine kadar uzatıldığını, teminat senedinin lehtarı müvekkil şirketten satın almış olduğu malların bedelini zamanında ödemediğini ve müvekkil şirkete borçlandığını, lehtarın zamanında müvekkil şirketin alacakları ödememesi üzerine de müvekkil şirket davalı bankanın... Şubesine 28/09/2016 tarihinde söz konusu teminat mektubunun tutarı olan 100.000,00 TL nakitin ödemesini talep ettiğini, şube tarafından ödeme yapılmadığını ve bunun üzerine ...Noterliği tarafından düzenlenen 29/09/2016 tarih ve... nolu ihtarnameyi davalı bankanın...Şubesine ve 29/09/2016 tarih ve ...nolu ihtarnameyi de davalı bankanın Genel Müdürlüğüne gönderdiğini, Davalı bankanın... Şubesi ... Noteri tarafından düzenlenen 06/10/2016 tarih ve sayısı yazılmamış cevabi ihtarname ile tazmin talebiniz gerekli unsurları taşımadığından yerine getirilmemiştir şeklinde olumsuz cevap verdiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar yetki sözleşmesinde aksini kararlaştırmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen mahkemede veya mahkemelerde açılabileceğinden huzurdaki dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkil bankanın borcunun muaccel olmadığını, davacı tarafından usulüne uygun ödeme talebinde bulunulmadığını, davaya konu teminat mektubunun tazmin talebinde riskin gerçekleştiğnin de belirtilmesi gerekmekte olduğunu, davacının tazmin talebi belirtilen hususları taşımaması nedeniyle usulüne uygun olmayan bir tazmin talebi olduğu ve bu nedenlerle davacının tazmin talebine olumsuz yanıt verildiği, huzurdaki davanın HMK gereği senetle ispat kuralına tabi bir dava olduğunu, HMK gereği davacının sunduğu delillerin davayı ispat kabiliyeti taşımadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun yasaya ve usule aykırı davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmi...