Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ... ili .... ilçesi ... mahallesinde kain tapuda ... ada ... parselde kayıtlı 2.407,53 m² yüzölçümlü taşınmazın müvekkili tarafından kullanılması için 19/07/2012 tarihli intifa hakkı sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 3.maddesiyle davalı tarafından sözleşme tarihinden itibaren otuz gün içinde taşınmazın tapu siciline 01/11/2012 tarihinden başlamak üzere on yıl süreli intifa hakkı tesis edilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirdiği halde davalının tescil edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin bilgisi dışında taşınmaza ipotekler tesis ettirdiğini, davalı şirketin OHAL kapsamında 674 sayılı KHK 19/1 maddesi gereği TMSF'ye devredildiğini, 19/3 maddesiyle...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1077 Esas KARAR NO : 2019/15
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 24/11/2017 KARAR TARİHİ : 07/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ... ili .... ilçesi ... mahallesinde kain tapuda ... ada ... parselde kayıtlı 2.407,53 m² yüzölçümlü taşınmazın müvekkili tarafından kullanılması için 19/07/2012 tarihli intifa hakkı sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 3.maddesiyle davalı tarafından sözleşme tarihinden itibaren otuz gün içinde taşınmazın tapu siciline 01/11/2012 tarihinden başlamak üzere on yıl süreli intifa hakkı tesis edilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirdiği halde davalının tescil edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin bilgisi dışında taşınmaza ipotekler tesis ettirdiğini, davalı şirketin OHAL kapsamında 674 sayılı KHK 19/1 maddesi gereği TMSF'ye devredildiğini, 19/3 maddesiyle müvekkilinin intifa hakkına sahip olduğu taşınmazın 30/11/2017 tarihinde teklif alma yöntemi ile satışının ilan edildiğini, davalı .... İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile kira borcunun ödenmemesi ve temerrüt nedeniyle tahliye talepli açmış olduğu davada mahkemece 15/06/2017 tarihinde intifa hakkından doğan uyuşmazlıkların çözümünün genel yetkili mahkeme olan asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiğini, kararın davalı tarafından istinaf edildiğinden halen dosyanın İstinaf incelemesinde olduğunu, Medeni Kanunun 795.maddesine göre intifa hakkının taşınmazlarda tapu kütüğüne tescil ile kurulduğunu, taraflar arasında yapılan intifa sözleşmesi her ne kadar tapu kütüğüne tescil edilmemiş ise de, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun kararı uyarınca taşınmaz satışı resmi şekle tabi olup resmi şekil şartına uyulmadan yapılan taşınmaz satış sözleşmeleri geçersiz sayılır ise de, taraflardan birisi edimini ifa ettikten sonra diğer tarafın şekil eksikliği nedeniyle geçersizlik iddiasını dile getirmesinin MK m.2'ye aykırı sayıldığını, müvekkilinin 13.253.878,20-TL intifa bedeli ödediğini, işbu intifa sözleşmesine güvenen müvekkilinin boş arsa vasfındaki taşınmaz için toplamda 5.170.828,64-TL benzin istasyonu inşaat masrafı yaptığını, 2014 yılında intifa hakkının tescili için tarafların Bakırköy Tapu Müdürlüğüne başvurduğunu ancak davalının taşınmaza ipotek koydurması nedeniyle ipotek alacaklısının muvafakati gerektiğinden tescil işleminin yapılamadığını, davalının intifa hakkının tescili ifa yükümlülüğünden kaçındığını, müvekkilinin intifa hakkının korunması için TMSF tarafından yapılacak olan satışın durdurulmasını talep ettiklerini, halen taşınmazın müvekkili tarafından akaryakıt istasyonu olarak aktif şekilde kullanıldığını ve akaryakıt satışı yapıldığını, taşınmazın bu şekilde satılması halinde üzeri...