Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya faturaları olarak bilgisayar satışı yaptığını, ancak davalı şirket aldığı ürünlerin bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinde borcun sebebinin cari hesap olarak gösterildiğini, davacı şirket ile cari hesap konusunda bir sözleşme imzalanmamış ve kapatılmamış olduğunu, cari hesaba işlenen faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini ve ödeme emrinde hiçbir tarih belirtilmediği ve herhangi bir açıklamanın da yapılmadığınından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce taraf defterlerinin incelenmesine...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/291 Esas KARAR NO : 2018/1079
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/03/2017 KARAR TARİHİ : 23/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya faturaları olarak bilgisayar satışı yaptığını, ancak davalı şirket aldığı ürünlerin bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinde borcun sebebinin cari hesap olarak gösterildiğini, davacı şirket ile cari hesap konusunda bir sözleşme imzalanmamış ve kapatılmamış olduğunu, cari hesaba işlenen faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini ve ödeme emrinde hiçbir tarih belirtilmediği ve herhangi bir açıklamanın da yapılmadığınından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce taraf defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davacı tarafça defterlerin ibraz edildiği ve düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davacının 2013 yılına ait ticari defterlerinin onaylarının suresinde yaptırıldığı, bu nedenle sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, ticari defterlere göre 31/12/2013 tarihi itibariyle davalıdan 3.087,02 TL alacaklı olduğu, söz konusu alacağın 2584,87 TL'sinin davaya konu fatura bedelinden oluştuğu, davalı çalışanı olduğu anlaşılan --------sunduğu fiyat teklifi ile faturaya konu alacağın niteliğinin ve içeriğinin aynı olduğu, faturanın teslim alan kısmında imza olmadığı, ancak teslim eden kısma imza atan ----- davacı çalışanı olmadığı, davalı çalışanı olup olmadığının araştırılması gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; Mahkememizin--- tarihli -- Esas ve Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, Mahkememiz ilamının temyizi üzerine Yargıtay --------. Hukuk Dairesi'nin 07/10/2015 tarihli 2015/821-12242 Esas ve Karar sayılı ilamı ile "...davacı, 22/03/2013 tarihli fatura kapsamındaki malın davalıya teslim edildiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini belirterek icra takibi balatmış, itiraz üzerine bu dava açılmıştır. Satış sözleşmesinde öncelikli olarak davacının malın teslimini kanıtlaması gerekir. İrsaliyeli faturada ismi geçen ------ davalı çalışanı olup olmadığı, davalı adına mal teslim almaya yetkili olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece davacı defterlerindeki kayıtlara itibar edilerek karar verilmesi doğru olmamış..." gerekçesi ile bozulmasına karar verilerek dosya Mahkememize iade edilmiştir. Bozma ilamı üzerine açılan duruşmada davacı vekili alınan beyanında; davalının icra takip borcunu ödediğini beyan etmiş ve Mahkememizce, bozma ilamına karşı direnilmesine ilişkin ara karar verildikten sonra Mahkememizin 24/03/2016 tarihli ----------...