DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/03/2016 KARAR TARİHİ : 21/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;21/04/2015 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasına karışan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, karşı yönden gelen müvekkili ...'a çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza nedeniyle meydana gelen zararlardan davalının sigorta şirketinin sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500,00-TL maddi tazminat 500,00-TL kalıcı maluliyet 500,00-TL geçici maluliyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacı verilmesi talebi olduğunun tespitine, delillerin ise Poliçe, Tedavi evrakları ve her türlü yasal delil olduğunun...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/236 Esas KARAR NO : 2018/1179
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/03/2016 KARAR TARİHİ : 21/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;21/04/2015 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasına karışan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, karşı yönden gelen müvekkili ...'a çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza nedeniyle meydana gelen zararlardan davalının sigorta şirketinin sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500,00-TL maddi tazminat 500,00-TL kalıcı maluliyet 500,00-TL geçici maluliyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacı verilmesi talebi olduğunun tespitine, delillerin ise Poliçe, Tedavi evrakları ve her türlü yasal delil olduğunun tespitini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 21/04/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, davacı tarafından uzlaşma formu imzaladığını sonuç alınamadığını, müvekkili şirket sigortalısının kazanın oluşumunda kusuru olmadığını, tazminat talebi için kusur oranı belirlenmesi gerektiğini beyanla, belirtilen tüm itiraz sebepleriyle davanın reddi yönünde karar verilmesi. talebi olduğu, delillerin ise Poliçe, ATK Raporu, Kusur incelemesi Bilirkişi, ve her türlü yasal delil olduğunun tespitini talep etmiştir. GEREKÇE; Dair, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (geçici/sürekli iş göremezlik, iş gücü kaybı) tazminine ilişkindir. Tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında davacının geçici ve sürekli iş göremezlik şeklinde bedensel zararları ve bakıcı gideri bulunup bulunmadığına dair rapor alınmıştır. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Ana Bilim dalı Başkanlığından alınan rapora göre davacılar %3,3 kalıcı sakatlık 180 güne kadar geçici iş göremezlik zararı bulunduğu rapor edilmiş; dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilerek geçici ve sürekli iş göremezlik şeklinde bedensel zararları tespiti yaptırılmış buna göre davacının 28.300,30 TL sürekli iş göremezlik 5.881,74 TL geçici iş göremezlik zararı bulunduğu ayrıca 7.470,60 TL bakıcı gideri zararı bulunduğu rapor edilmiştir. Meydana gelen trafik kazasından tarafların kusur durumu ve kusur oranına ilişkin rapor aldırılmış olup, buna göre dava dışı ...'ın kullanmış olduğu ... plakalı otobüs ile %75 oranında kusurlu olduğu aracın sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'nin aracın vermiş olduğu maddi zararlardan ZMMS poliçesi kapsamından sorumlu olduğu ... plakalı araç sürücüsü olan davacı ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Davacı vekili alınan aktüerya raporu ...