Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen 18.10.2016 tarihli sözleşme ile ----l ili, ----- ilçesi. ---- Mahallesi. ---- ada, --- parseldeki apartmanın pvc doğrama ve elektrik motorlu panjur işinin her tüıiü mühendislik hizmeti, malzemesi, yatay düşey taşıması işçiliği, şantiye montajı dahil olmak üzere sözleşme ve eklerine uygun yapılması hususlarının vaat edildiğini, iş yeri tesliminin 20.10.2016 tarihi olduğunu, işyeri tesliminden itibaren 35 gün içerisinde işin tesliminin sözleşme ile belirlendiğini, davalıya dökümü yapılan 80.000TL tutarındaki dört adei çekin avans niteliğinde verildiğini, dava tarihi itibari ile davalının işe başlamadığını, ölçü dahi almadığını ifade ederek davalıya verilmiş olan...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1339 KARAR NO : 2018/29
DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 25/11/2016 KARAR TARİHİ : 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen 18.10.2016 tarihli sözleşme ile ----l ili, ----- ilçesi. ---- Mahallesi. ---- ada, --- parseldeki apartmanın pvc doğrama ve elektrik motorlu panjur işinin her tüıiü mühendislik hizmeti, malzemesi, yatay düşey taşıması işçiliği, şantiye montajı dahil olmak üzere sözleşme ve eklerine uygun yapılması hususlarının vaat edildiğini, iş yeri tesliminin 20.10.2016 tarihi olduğunu, işyeri tesliminden itibaren 35 gün içerisinde işin tesliminin sözleşme ile belirlendiğini, davalıya dökümü yapılan 80.000TL tutarındaki dört adei çekin avans niteliğinde verildiğini, dava tarihi itibari ile davalının işe başlamadığını, ölçü dahi almadığını ifade ederek davalıya verilmiş olan çeklerin iptalini ve davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Sözleşme konusu işin süresinde ve şartlara uygun şekilde yapıldığım, işin bedelinin sözleşme şartlarına göre tam olarak ödenmediğini, yer teslim tutanağının 20.10.2016 tarihinde hazırlanmış ise de 24.10.2016 tarihinde yer teslimi yapıldığını, yer teslim tutanağına göre işin bitim tarihinin 09.12.2016 ve kendi iddia ettikleri teslim tutanağına göre ise 1 5.12.2016 tarihi olduğunu, davanın yasal süte dolmadan açıldığını, işin filen 12.12.2016 tarihinde eksik olarak bitirildiğini, davacının işin geç bitirilmesinden ötürü sadece zararını talep edebileceğini, tedbir kararının kaldrlması talep ettiklerini, davacı aleyhinde tazminata hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür. Bilirkişi ---- 03/04/2017 tarihli raporunda; İşçilik ücretinin loplam maliyette yaklaşık %10 mertebesinde olduğu, işçilik hatası kaynaklı ayıplar nedeni ile % 50 oranında nesafet kesintisinin uygun olacağı, buna karşılık gelen tutarın 232.684,09TL x 0.10 x 0.50 - 11.634,20TL kadar olduğu, pvc profillerinde 2 mm saç yerine 1,5 mm Tik saç kullanılmasının pvc slabilitesini zayıflatacağından bu hususun ayıp teşkil ettiği bunun yanında pvc tavan doğramasının tamamının renkli olması gerekirken 3cm beyaz renkli kap]ananısının da ayıp teşkil ettiği, bu hususlarla ilgili toplam imalat tutarından % 20 oranında nesafet kesintisinin uygun olacağı, buna karşılık gelen tutarın 64.278TL x 0.20 = 12.855,60TL olduğu, eksik bırakılan montaj işleri ve silikon çekimi gibi işler için maktuen 3.000TL gerektiği kanaatine varıldığını, sonuç olarak; davalının edimlerini süresi içerisinde sözleşmeye uygun olarak yapmamış olduğu, ayıplı işler için toplam 24.489,80TL ve eksik işler için 3.000TL hesap ve takdir edildiği sonuç ve kanaatine varmıştır. Dava, kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı, ...