Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/925 · K. 2018/47
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/925 K. 2018/47

E. 2017/925K. 2018/475 Şubat 2018
ödeme yasağıçek iptaliiptal davasıiptal kararıtazminattazminat davasıyasal süreyerleşim yeriçekişmesiz yargı işiistinaf yolukıymetli evrakın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali (hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bayisi olan .... Tic. Ve San. Ltd.Şti.tarafından keşide edilerek müvekkiline verilen ....bank A.Ş..../VAN Şubesinden verilme ... hesap nolu, ... çek seri nolu, 01/08/2017 keşide tarihli, 45.102,51- TL bedelli çekin müvekkili yedinde iken kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, zayi olan çekin 3.şahısların eline geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını ileri sürerek öncelikle dava konusu çek üzerine ödeme yasağı konulmasını, yargılama sonucunda çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; TTK'nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir....

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/925 KARAR NO : 2018/47

DAVA : Zayi Nedeniyle Çek İptali DAVA TARİHİ : 12/10/2017 KARAR TARİHİ : 05/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali (hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bayisi olan .... Tic. Ve San. Ltd.Şti.tarafından keşide edilerek müvekkiline verilen ....bank A.Ş..../VAN Şubesinden verilme ... hesap nolu, ... çek seri nolu, 01/08/2017 keşide tarihli, 45.102,51- TL bedelli çekin müvekkili yedinde iken kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, zayi olan çekin 3.şahısların eline geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını ileri sürerek öncelikle dava konusu çek üzerine ödeme yasağı konulmasını, yargılama sonucunda çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; TTK'nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir. Anılan yasa hükmü gereğince zayi nedeniyle çek iptali davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. İlanı yaptırılan 1 adet çek yönünden davacının hamil sıfatında olması nedeniyle aktif husumet ehliyetinin varlığı kabul edilmiştir. TTK 760 maddesine uygun olarak aynı yasanın 762 maddesi hükmünde öngörülen Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde zayii olduğu iddia edilen çekle ilgili 3 defa ilan yapılmış, TTK 761 maddesi uyarınca 3 aylık yasal süre içinde dava konusu olan çek 3. şahıslarca dosyaya sunulmamıştır. Çek bedelinin % 15'i tutarı teminat karşılığında çek üzerine ödeme yasağı konulmuş, teminat yatırılmakla ödeme yasağı muhatap banka şubesine bildirilmiştir. Muhatap banka şubesinden gelen yazı cevabına göre dava konusu çekin ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Tüm dosya içeriğine göre; hamil davacının yerleşim yeri adresi itibariyle mahkememizin yetkisinde bulunan ve ilanları yaptırılan dava konusu çekin belirlenip ilan olunan süresi içinde muhatap banka şubesine veya mahkememize sunulmaması nedeniyle iptaline karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kabulüne, 2-Dava konusu ve ilanları yaptırılan ....bank A.Ş ..../VAN Şubesinden verilme ... hesap nolu, ... çek seri nolu, keşidecisi ... Tic. Ve San. Ltd. Şirketi olan, 01/08/2017 keşide tarihli, 45.102,51- TL bedelli bir adet çekin zayi nedeniyle iptaline, 3-Ödeme yasağının karar kesinleşinceye kadar devamına, 4-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın davacıya iadesine, 5-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL maktu ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubuna, bakiye 4,50 ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davanın niteliği gereği yapılan yargılama giderlerinin ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 392

İhtiyati tedbirde teminat gösterilmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 760

a) İçeriği

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 761

b) Süreler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/964 · K. 2018/74

12 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/570 · K. 2018/52

5 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1208 · K. 2018/459

21 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/630 · K. 2018/55

6 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1056 · K. 2018/392

25 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1152 · K. 2018/202

23 Mart 2018