DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2015 KARAR TARİHİ : 16/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü'nün .......E. sayılı dosyası ile rücu alacağına ilişkin icra takibine geçildiği ve borçlu bu takibe itiraz ettiğini, sigortalı firmaya ait 6099 adet kontakt lens emtiası...... yerleşik alıcı firmaya sevk edilmek üzere davalı tarafından tanzim edilen 28.08.2014 tarihli taşıma senedine kayden sevki üstlenildiği, emtia nihai alıcıya teslimatına yapılan kontrollerde 192 adet kontakt lensin ezilmek suretiyle hasarlandığı ve emtianın ezilmiş hali ile satılma imkanı bulunmadığı tespit edildiğini, sigorta firmalarının sigortalısının...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/944 Esas KARAR NO : 2018/775 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2015 KARAR TARİHİ : 16/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü'nün .......E. sayılı dosyası ile rücu alacağına ilişkin icra takibine geçildiği ve borçlu bu takibe itiraz ettiğini, sigortalı firmaya ait 6099 adet kontakt lens emtiası...... yerleşik alıcı firmaya sevk edilmek üzere davalı tarafından tanzim edilen 28.08.2014 tarihli taşıma senedine kayden sevki üstlenildiği, emtia nihai alıcıya teslimatına yapılan kontrollerde 192 adet kontakt lensin ezilmek suretiyle hasarlandığı ve emtianın ezilmiş hali ile satılma imkanı bulunmadığı tespit edildiğini, sigorta firmalarının sigortalısının hasarını ödediğini, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesinin talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taşımaya ilişkin konişmentodan anlaşılacağı üzere nihai alıcı ...... olduğu davacının rücu hakkını aldığı iddia ettiği . müvekkili arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını, dava hakkının ..... olduğunu ve bu sebeple davanın aktif husumet nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, ayrıca .... tarafından ....kesilen faturada ödeme şekli, %100 peşin siparişte ibaresi bulunduğundan ilgili yük gemiye yüklendikten sonra risk alıcıya geçtiği satıcının sigortalanabilir menfaati kalmadığını, konişmentoda görüleceği üzere müvekkili şirketin işbu taşımada taşıyan sıfatına haiz olmadığını, hasar .... tespit edildiği survey şirketi yerinde hasarı görmeden soyut bilgilerle rapor hazırladığını, hasarlandığı iddia edilen yük hava yolu ile taşındığı ortaya çıkabilecek uyuşmazlıklarda .... hükümleri uygulanması gerektiğini, konvansiyon uyarınca hasarın meydana geldiği tarihten itibaren 14 gün içerisinde hasar ihbarının yapılması gerektiğini, müvekkiline süresinde yapılmış bir hasar ihbarı bulunmadığını, konimentoda taşıma şartlarında belirlenen sorumluluğun sınırlandırılması hükümlerinin uygulanması gerektiğini, söz konusu yüklerde teslim aşamasında herhangi bir hasar bulunmadığı, hasarın nerede hangi şekilde meydana geldiğinin belli olmadığını, yükün taşımasının Türk Hava Yolları tarafından yapıldığı ve işbu davanın ihbar edilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelemesinde, takip alacaklısının mah...