DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2018 KARAR TARİHİ : 15/01/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2018 Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının, şirketin muhasebe işlemleri için muhasebe müdürü ...'ye vekaletname verdiğini, ardından Büyükçekmece .. Noterliğinin ...... tarih ... yevmiye numaralı azılnamesi ile azlettiğini, ...'nün müvekkilinden habersiz olarak şirket adına bankalardan çek karnesi aldığını, azledilmesine rağmen bu karnelere ait çekleri imzalayıp piyasa sürdüğünü, bu hususta Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sr. Numaralı dosyasında suç duyurusunda bulunduklarını, davaya konu ... Bank ... şubesinden alınan ... numaralı 26.000,00 TL bedelli çeki keşide ettiğini, oysa ...'nün çekin keşide tarihinden günler önce azzedilmiş...
2018/45 E. , 2018/33 K.
"İçtihat Metni" T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/45 Esas KARAR NO : 2018/33
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2018 KARAR TARİHİ : 15/01/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2018
Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının, şirketin muhasebe işlemleri için muhasebe müdürü ...'ye vekaletname verdiğini, ardından Büyükçekmece .. Noterliğinin ...... tarih ... yevmiye numaralı azılnamesi ile azlettiğini, ...'nün müvekkilinden habersiz olarak şirket adına bankalardan çek karnesi aldığını, azledilmesine rağmen bu karnelere ait çekleri imzalayıp piyasa sürdüğünü, bu hususta Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sr. Numaralı dosyasında suç duyurusunda bulunduklarını, davaya konu ... Bank ... şubesinden alınan ... numaralı 26.000,00 TL bedelli çeki keşide ettiğini, oysa ...'nün çekin keşide tarihinden günler önce azzedilmiş olması nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmayacağını, çek üzerindeki imzanın müvekkili şirkete ait olmadığı gibi yetkisiz kişiyle yapılan işlemin müvekkili açısından bağlayıcı olmadığını, dava konusu çekle ilgili müvekkilinin borçlu olmadığını, adı geçen ... ile ... Şirketi hakkında Bakırköy ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında Menfi Tespit davası açtıklarını, ancak çekin icra takibine konulmasından sonra çeki elinde bulunduran ve icra takibine konu eden üçüncü şahısların da tespiti sonucu davalı hakkında da ek dava açma zorunluluğu doğduğunu beyanla müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve dosyanın Bakırköy ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 72. Maddesine istinaden açılmış Menfi Tespit davasıdır. Bakırköy ... ATM'nin ... E sayılı dosyasının tetkikinden dosyamız davacısı tarafından davalılar .... Şirketi ve ... hakkında davamıza konu çek nedeniyle Menfi Tespit davası açıldığı, davacının ,davalı ...'nün çekin keşide tarihinden günler önce azzedilmiş olması nedeniyle çekten dolayı borçlu olmadığını iddia ettiği, davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası ile Bakırköy ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasının davacısı olan ...Ltd şirketi, her iki davaya konu olan çekin keşide tarihinden evvel ...'nün azledildiğini, şirket temsilcisinin dava dışı ... olup cek üzerindeki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığını, dolayısıyla çekten dolayı sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmüştür. Her iki davada ileri sürülen vakıalar, davaların konusu ve imzası inkar edilen çek aynı olup her iki davada aynı delillerin toplanması, aynı bilirkişi incelemesinin yapılması gerekmektedir. Dolayısıyla davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla HMK'nun 166/2 mad. uyarınca davaların birleştirilmesine, davanın Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şeki...