Mahkememizde görülmekte olan Alacak(Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: 1-İddia: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı banka nezdinde --- müşteri numarasıyla ---- numaralı hesabın sahibi olduğunu, davalı banka tarafından, müvekkiline ait bu hesaptan, ------ tutarında nakit paranın çekilerek dava dışı üçüncü kişi ---isimli kişiye teslim edildiğini, söz konusu para çekme işlemini müvekkilinin tesadüfen öğrendiğini, ----isimli kişiyle müvekkilinin arasında herhangi bir ilişkinin bulunmadığını, müvekkilinin-----ismini söz konusu parayı çekmek için bankaya başvurduğunda öğrendiğini, müvekkilinin, davalı bankaya, para çekme işlemine dair yetkinin kendisi tarafından verilmediğini sözlü olarak bildirmiş ise de, davalı banka tarafından verilen cevapta, ---- isimli kişinin müvekkili şirket tarafından faks...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1095 Esas KARAR NO: 2021/721 DAVA: Alacak(Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17.09.2018 KARAR TARİHİ: 03.11.2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak(Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: 1-İddia: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı banka nezdinde --- müşteri numarasıyla ---- numaralı hesabın sahibi olduğunu, davalı banka tarafından, müvekkiline ait bu hesaptan, ------ tutarında nakit paranın çekilerek dava dışı üçüncü kişi ---isimli kişiye teslim edildiğini, söz konusu para çekme işlemini müvekkilinin tesadüfen öğrendiğini, ----isimli kişiyle müvekkilinin arasında herhangi bir ilişkinin bulunmadığını, müvekkilinin-----ismini söz konusu parayı çekmek için bankaya başvurduğunda öğrendiğini, müvekkilinin, davalı bankaya, para çekme işlemine dair yetkinin kendisi tarafından verilmediğini sözlü olarak bildirmiş ise de, davalı banka tarafından verilen cevapta, ---- isimli kişinin müvekkili şirket tarafından faks yoluyla gönderildiği iddia edilen talimat yazısı uyarınca yetkili olduğunun iddia edildiğini, davalı banka tarafından müvekkiline ait olduğu iddia edilen faks numarasının müvekkili ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, ayrıca talimat yazısında bulunan imzanın da, ıslak imza olmayıp şirketin yasal yetkilisi---- ait olmadığını, müvekkiline ait banka hesabından, bilgisi ve rızası olmadan --- tutarında paranın çekilerek, yetkili olduğu iddia edilen --- isimli kişiye teslim edildiğini, davalı banka tarafından ilgili işlem yapılırken sadece var olduğu iddia edilen bir faks yazısına dayanıldığını, davalı banka tarafından----tutarındaki işlem gerçekleştirilirken, faks numarası, ıslak imza veya şirket bilgilerinin dahi kontrol edilmediğini, somut olayda davalı bankanın ağır kusurlu hareket ettiğini,--- müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından, yetkisiz olarak --- tutarında para çektiğini, davalı banka görevlilerince de bu işlem esnasında herhangi bir denetimin gerçekleştirilmediğini, davalı bankanın basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünü ihlal ederek müvekkilinin ciddi şekilde zarara uğramasına sebep olduğunu, dava dışı ---- işlem yapmak için davalı bankaya müracaat ettiğinde, davalı banka çalışanları tarafından müvekkiline ait hesap kartındaki imza ile kendilerine gönderildiği iddia edilen talimat yazısındaki imzanın karşılaştırılarak işlemin onaylanması gerekirken, bu yükümlülük ihmal edilerek --- ödemenin yapıldığını, --- tarafından sahte talimat yazısı ile müvekkili şirket adına hareket edilerek müvekkiline ait hesaptan--- tutarındaki işlemin gerçekleştirildiğini, ---tarafından yetkisiz olarak gerçekleştirilen--- tarihli para çekme işlemi için davalı bankaya iade talepli olarak, --- yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, ancak gönderilen ihtarnamenin davalıya --- tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı banka tarafından para iadesinin gerçekleştirilmediğini ...