Mahkememizde görülmekte olan Yargılamanın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı şirket adına vekaleten ve davacı .......... adına asaleten sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ..............Asliye Ticaret Mahkemesinde 2017/1324 esas ile 11/12/2017 tarihinde genel kurul çağrısı ve toplantısının yapılması için kayyım tayini talebi ile dava açıldığını,davanın diğer şirket ortakları olan ...........yöneltilmediğini, kayyım tayinli davalarda husumetin diğer ortaklar yanında mutlaka şirkete karşı da yöneltilmesi gerektiğini, diğer şirket ortakları davada taraf olarak gösterilmediğinden, iş bu dosyada taraf teşkili sağlanmadığını, taraf teşkili sağlanmamasının iddia ve savunma hakkının kısıtlanması ve hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğunu, İstanbul Anadolu ............... Ticaret Mahkemesince 2017/1324...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/556 Esas KARAR NO : 2018/834
DAVA : Yargılamanın İadesi DAVA TARİHİ : 01/05/2018 KARAR TARİHİ : 14/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Yargılamanın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı şirket adına vekaleten ve davacı .......... adına asaleten sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ..............Asliye Ticaret Mahkemesinde 2017/1324 esas ile 11/12/2017 tarihinde genel kurul çağrısı ve toplantısının yapılması için kayyım tayini talebi ile dava açıldığını,davanın diğer şirket ortakları olan ...........yöneltilmediğini, kayyım tayinli davalarda husumetin diğer ortaklar yanında mutlaka şirkete karşı da yöneltilmesi gerektiğini, diğer şirket ortakları davada taraf olarak gösterilmediğinden, iş bu dosyada taraf teşkili sağlanmadığını, taraf teşkili sağlanmamasının iddia ve savunma hakkının kısıtlanması ve hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğunu, İstanbul Anadolu ............... Ticaret Mahkemesince 2017/1324 Esas ile verilen kararın şirket ortaklarının davaya dahil edilmemesi nedeniyle taraf teşkili sağlanmaması, savunma hakkının kısıtlanması ve şirket genel kurulunun da .......... tarihinde yapılmış olması dikkate alınarak, icrasının tedbiren durdurulmasını, yargılamanın yenilenmesi istemlerinin kabul edilerek kararın ortadan kaldırılmasını, talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalıya tebliğ edilmiş cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile HMK 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi talebine ilişkindir. Yargılamanın iadesi kesin olarak verilen veya kesinleşmiş hükümlere karşı istenebilir. HMK 375 maddesinde yargılamanın iadesi sebepleri sayılmış, HMK 376 maddesinde ise 3. Kişilerin iptalini talep etmesi hususu düzenlenmiştir. Buna göre davanın taraflarından birisinin alacakları veya aleyhine hüküm verilen tarafın yerine geçenler, borçluların veya yerine geçmiş oldukları kimselerin aralarında anlaşarak kendilerine karşı hile yapmaları nedeniyle hükmün iptalini isteyebileceklerdir. Davacılar açtıkları davada mahkememizin ........... esas sayılı dosyasında .... tarihinde verilen karar yönünden yargılamanın iadesi talebinde bulunmuşlardır. Mahkememizin .................esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalı ............... aleyhine TTK 411-412 maddeleri uyarınca davalı şirketin genel kurul toplantısı çağrısının yapılması için kayyım tayini talebiyle dava açılmış olup, talebin kabulüne ve genel kurulu toplantıya çağırmak üzere kayyım tayinine karar verilmiştir. Verilen karar TTK 412 maddesi uyarınca kesin niteliktedir. İş bu davanın tarafı olmayan.............ile dosyanın davalısı durumundaki........... yargılamanın iadesi talebinde bulunmuştur. Dosyaya sunulan şirkete ait vekaletnamede vekilin yargılamanın yenilenmesini talep yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla bu eksiklik giderilerek y...