Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı apartman yönetimi ile dava dışı .... yönetimine iki apartmanın ortak kullandıkları atık su pompasının tamiri hizmetini verdiğini ve hizmet ile verilen malzemelere karşılık yapılan anlaşma neticesinde belirlenen bedelin %50 oranında her iki apartman yönetimine fatura edildiğini, dava dışı yönetimin fatura bedelini ödemesine rağmen davalının fatura bedelini ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlattıklarını, ancak takibe de haksız olarak itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, taraf teşkili sağlanmış ancak davalı duruşmalara katılmadığı gibi davaya ilişkin cevap ve delil dilekçesi de sunmamıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/675 Esas KARAR NO : 2018/869
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/06/2018 KARAR TARİHİ : 04/09/2018 - (Yazılma Tarihi) 07/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı apartman yönetimi ile dava dışı .... yönetimine iki apartmanın ortak kullandıkları atık su pompasının tamiri hizmetini verdiğini ve hizmet ile verilen malzemelere karşılık yapılan anlaşma neticesinde belirlenen bedelin %50 oranında her iki apartman yönetimine fatura edildiğini, dava dışı yönetimin fatura bedelini ödemesine rağmen davalının fatura bedelini ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlattıklarını, ancak takibe de haksız olarak itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, taraf teşkili sağlanmış ancak davalı duruşmalara katılmadığı gibi davaya ilişkin cevap ve delil dilekçesi de sunmamıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça davalı apartman yönetiminin kullandığı atık su pompasının tamir ve malzeme bedelinin ödenmediğinin beyan edildiği anlaşılmıştır. HMK'nın 114. Maddesinde dava şartları düzenlenmiş ve Mahkemelerin görevi dava şartı olarak belirlenmiştir. TTK'nın 4. Maddesinde nisbi ve mutlak ticari davalardan bahsedilmiş ve Mahkememizin görev alanı belirlenmiştir. Eldeki dava bakımından taraflar arasındaki ilişkinin atık su pompasının tamirinden ve malzeme bedelinden kaynaklandığı, bu nedenle mutlak ticari dava bulunmadığı, ayrıca davalının tacir olmadığı, dolayısıyla da nisbi ticari dava bulunmadığı ve Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin site yönetimlerine ilişkin verdiği 05/11/2015 tarihli 2015/9393-10567 Esas ve Karar sayılı ilamı ile benzer nitelikteki 13/10/2016 tarihli .... Esas ve Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davalı tacir olmayıp, hizmet alan tüketici konumunda bulunduğundan Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu ve davanın usulden reddi gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle davanın HMK'nın 115/2. Mad uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, 3-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. .