DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2022 DAVA: Davacı şirket temsilcisi ayrıntısı Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı şirketin ...grubu şirketlerinden olduğunu, davalı tarafından vadesi gelen herhangi bir borcu veya temerrüt hali bulunmamasına rağmen hakkında haksız ve hukuka aykırı olarak takip başlatıldığını, takip tarihi itibari ile şirketin protesto edilmiş senedinin ve karşılıksız çıkan çekinin bulunmadığını, her türlü ödemelerinin düzenli olarak yapıldığını, haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan takip sonucunda hesaplarının kat edildiğini, piyasada ...grubu şirketlerinin battığına ilişkin asılsız duyum üzerine ticari ilişki içerisinde bulunulan diğer...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/28 Esas - 2022/49 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/28 KARAR NO : 2022/49
HAKİM :..... KATİP :....
DAVACI :.... DAVALI :..... DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2022 DAVA: Davacı şirket temsilcisi ayrıntısı Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı şirketin ...grubu şirketlerinden olduğunu, davalı tarafından vadesi gelen herhangi bir borcu veya temerrüt hali bulunmamasına rağmen hakkında haksız ve hukuka aykırı olarak takip başlatıldığını, takip tarihi itibari ile şirketin protesto edilmiş senedinin ve karşılıksız çıkan çekinin bulunmadığını, her türlü ödemelerinin düzenli olarak yapıldığını, haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan takip sonucunda hesaplarının kat edildiğini, piyasada ...grubu şirketlerinin battığına ilişkin asılsız duyum üzerine ticari ilişki içerisinde bulunulan diğer bankalar tarafından da takipler ve hacizler yapıldığını, açılan menfi tespit davası sonucunda haksız ve olmayan borç nedeniyle takip yapıldığının kesinleştiğini, davalının icra takibi başlatması sonrasında başka bankaların da icra takibi başlatması nedeniyle başlatılan takipler sırasında ödenen temerrüt faizlerinin iadesi için ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının kusurlu eylem ve davranışlarından dolayı diğer bankalar tarafından davacı hakkında başlatılan icra takipleri nedeniyle ödenen faizlerden davalı bankanın sorumlu olduğunu belirterek bilirkişi aracılığı ile tespit edilecek faizlere ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 250.000,00-TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlatılması sonucunda uğranıldığı ileri sürülen zararın karşılanmasına yönelik haksız fiile dayalı alacak/tazminat davasıdır. 30/11/2021 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih, 1232 sayılı kararı ile, 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. Maddelerinden, 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunundan, 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunundan, 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunundan, 20...