E. 2021/154 K. 2022/15

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/154 Esas KARAR NO : 2022/15

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; DHMİ Genel Müdürlüğü 8.6.1984 tarih ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, DHMİ Genel Müdürlüğünün hizmet binası ile işletmekte olduğu hava liman/meydanlardaki güvenlik hizmetleri 1988 yılından beri piyasaya yaptırılmaktadır. İstanbul Atatürk Havalimanının güvenlik hizmetleri 01.04.2008-31.12.2009 tarihleri arasında ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ... ... Özel Güvenlik Eğitimi Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından, 01.01.2010-31.12.2012 tarihleri arasında ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından yürütüldüğünü, davalılar bünyesinde İstanbul Atatürk Havalimanında çalışmakta olan isçiler tarafından isçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan davalar sonucunda verilen kararları kesinleşmesi neticesinde icra Müdürlüklerine Genel Müdürlerimizce yapılan ödemelerin ilişkin tutarın tablodaki gibi olduğu, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme, ekleri teknik şartname ve özel şartnamelerde "yüklenicinin istihdam ettiği personelin; İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin herhangi bir sorumluluk DHMİ'ne yüklenemez." şeklinde düzenleme bulunduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2004/11-254 E., 2004/295 K. sayılı ilamında; davacı Kurum tarafından sözleşme gereği çalıştırılan ve işçiler tarafından açılan dava sonunda işçilere dediği ihbar, kıdem ve deprem tazminatının taşerondan tahsilini istemiyle açılan davaya ilişkin olarak yerel mahkemenin vermiş olduğu davanın reddi kararını bozan Daire Kararının hukuka uygun olduğuna karar verdiğini, Yargıtay HGK kararından görüleceği üzere; Yargıtay, davalı tarafından "taşeron olarak çalışan kişilerin değişmesine rağmen işçilerin işini aynen ve aralıksız olarak sürdürdüğü.." şeklindeki savunmasına itibar etmemiş ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak davalı tarafın sorumluluğunun belirlenmesi gerektiğine karar verildiğini, konu hakkında davalı şirketlerle davacı idare arasında dava şartı arabuluculuk süreci takip edilmiş ise de davacı idarece dava dışı işçilere ödenmek durumunda kalınan meblağlar rücusun hususunda taraflar arasında bir anlaşma sağlanamadığını, davalar neticesinde Genel Müdürlükçe ödenen tutarlardan davalılar ile Kuruluş arasında imzalanan güvenlik hizmetleri sözleşmesi hükümleri Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı gereğince, Genel Müdürlükçe ödenen 5...