DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 07/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 17/03/2020 tarihli dava dilekçesinde; ... Bankası ... şubesine ait ... nolu, 1.578,65 TL bedelli, ... seri nolu 11.000 TL bedelli 2 adet çekin kaybolduğunu, çeklerin ödemelerini elden ve nakit olarak yaptığını, bu yüzden çeklerin bankaya gitmediğini, ödeme günleri geçmiş ve hiçbir şekilde bankaya verilmemiş olan çekleri kaybettiğinden bahisle bankadan tekrar çek alamadığını, bu sebeple mağdur olduğunu beyan ile bu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; Kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tensip zaptı ile davacı tarafa dava konusu ettiği çeklere ilişkin keşide tarihi, keşidecisi ve hamili bildirilmediğinden,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/199 Esas KARAR NO : 2020/307
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 17/03/2020 tarihli dava dilekçesinde; ... Bankası ... şubesine ait ... nolu, 1.578,65 TL bedelli, ... seri nolu 11.000 TL bedelli 2 adet çekin kaybolduğunu, çeklerin ödemelerini elden ve nakit olarak yaptığını, bu yüzden çeklerin bankaya gitmediğini, ödeme günleri geçmiş ve hiçbir şekilde bankaya verilmemiş olan çekleri kaybettiğinden bahisle bankadan tekrar çek alamadığını, bu sebeple mağdur olduğunu beyan ile bu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; Kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tensip zaptı ile davacı tarafa dava konusu ettiği çeklere ilişkin keşide tarihi, keşidecisi ve hamili bildirilmediğinden, bildirmesi ihtar edilmiş ve beyanda bulunup başvurduğunda ilan yazılarının yazılmasına karar verilmiş, davacı tarafından herhangi bir yazılı beyanda bulunulmamış, ilanlar yaptırılmamıştır. Davacı 07/07/2020 tarihli duruşmada: iptalini istediği 2 adet çekin kendine ait olduğunu, çekleri kendi hesabı üzerinden kendisinin keşide ettiğini, çekleri kendisinin doldurduğunu ve müşterisine kestiğini, ancak bu çeklerin bedelini daha sonra elden ödediğini ve müşterisinden çekleri geri aldığını, ancak henüz bankaya teslim etmeden çeklerin kaybolduğunu beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Çek iptali istemiyle, çekin zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda çek üzerinde hak sahibi olan kişinin dava açabileceği, Yargıtay yerleşik içtihatlarında, çekin iptalini isteme yetkisinin lehdar ve hamile ait olduğunu, keşidecinin iptal davası açma hakkının bulunmadığı hususunun benimsendiği, huzurdaki davada iptali istenen çekler davacı tarafından keşide edilmiş çekler olup, keşideci keşide ettiği çekin iptalini isteyemeyeceğinden davacının davasının reddine karar verilerek dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacının davasının REDDİNE, 2- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, dair davacı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/07/2020
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."