Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 17/07/2010 tarihinde Zonguldak /Muslu Beldesinde bulunan iş yerine gitmek üzere iş yerine gitmek üzere davacının trenin son vagonuna binmek istediği sırada trenin istasyondan hareket ederek ilerlemeye başladığını; bu esnada davacının trenle birlikte sürüklendiğini ve düşerek vagon altına girdiğini; bu esnada trenin üstünden geçerek sürüklendiğini ve her iki bacağının olay yerinde koptuğunu; bu şekilde gerçekleşen kaza sonucunda davacının sürekli iş gücü ve gelir kaybına uğradığını; olayın meydana gelmesine davalının yolcuların inme ve binme işlemlerini tamamladıktan sonra gerekli emniyet tedbirlerini alıp yolcuları güvenli bir ortamda seyahat ettirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini; davalının olayda taşıma sözleşmesinden kaynaklanan...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/392 Esas KARAR NO : 2021/38
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/03/2015 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 17/07/2010 tarihinde Zonguldak /Muslu Beldesinde bulunan iş yerine gitmek üzere iş yerine gitmek üzere davacının trenin son vagonuna binmek istediği sırada trenin istasyondan hareket ederek ilerlemeye başladığını; bu esnada davacının trenle birlikte sürüklendiğini ve düşerek vagon altına girdiğini; bu esnada trenin üstünden geçerek sürüklendiğini ve her iki bacağının olay yerinde koptuğunu; bu şekilde gerçekleşen kaza sonucunda davacının sürekli iş gücü ve gelir kaybına uğradığını; olayın meydana gelmesine davalının yolcuların inme ve binme işlemlerini tamamladıktan sonra gerekli emniyet tedbirlerini alıp yolcuları güvenli bir ortamda seyahat ettirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini; davalının olayda taşıma sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğunun bulunduğunu; bu nedenle davacının kaza sonucunda ayaklarını kaybetmesi nedeniyle sürekli olarak uğradığı iş gücü ve gelir kaybı için şimdilik 1.000,00 TL, hayatı boyunca kullanmak zorunda kalacağı ve sürekli değişecek bir çift protez için şimdilik 1.000,00 TL, ömrü boyunca ihtiyaç duyacağı bakıcı masrafları için de şimdilik 1.000,00 TL, tedavi süresince ve kendisinin ve ailesinin hastaneye geliş gidiş masrafları olmak üzere 300,00 TL maddi tazminat olmak üzere 3.300,00 TL maddi tazminatı talep ettiklerini, manevi tazminata ve maddiden fazlaya ve ileride doğacak zararları için hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.300,00 TL maddi tazminatın 17/07/2010 olay tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12/04/2014 tarihli değer artırım dilekçesi ile iş gücü kaybı maluliyet zararının 47.991,16 TL 'ye tedavi giderine yönelik zararının ( protez-tedavi ve yol giderine) 8.282,58TLye ve bakım gideri yönelik zararının 65.540,91 TL ye yükseltmiş ve bu bedeller ile 150.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI ... MÜDÜRLÜĞÜ vekili cevap dilekçesinde özetle; olayla ilgili idari tahkikatın tamlanmasından sonra detaylı delil ve savunmalarını sunacaklarını; olayda davalıya kusur izaf edilemeyeceğini; davalının işletimindeki tren içerisinde durmadan kapıyı açmayınız, vagona inip binerken kapıya tutunmayınız yazılarının bulunduğunu; banliyo trenleri dahil tüm trenlerinin hareket hızının önceden belirlenen ivme dahilinde bulunduğunu bu nedenle hız aşımından bahsedilemeyeceğini; davacının avans faizi talebinin yerinde bulunmadığını; taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığını; davacının trende yolcu olmadığını, trene binemediği, trend...