Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1000 · K. 2021/888
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1000 K. 2021/888

E. 2017/1000K. 2021/88816 Aralık 2021
teminat mektubukredi sözleşmesiiadetekerrürkefalet sözleşmesitakashacizihtiyati hacizbilirkişi raporuön incelemeispat yüküBSMVmaddi hatanın düzeltilmesigecikme zammısözleşme serbestisitazminatbedel tespitibedelin tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların bankaya borçlu olduklarını, davalı ...Şti.'nin banka'nın ... Şubesi müşterilerinden olup, davalı firma ve banka arasında imzalanan 22.06.2015 tarihli 4.000.000,00-TL bedelli, 07.04.2014 tarihli 4.000.000,00-TL bedelli kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden adı geçene on altı adet (Toplam 188.379,08 -EURO (dava tarihi itibariyle merkez bankası efektif satış kuru 1 EURO = 4.5163x 188.379,08 = 850.776,44-TL + 1.285.002-TL bedelli=2.135.77844-TL) bedelli teminat mektubu kredisi ile 66.630,00-TL çek taahhüt kredisi kullandırılmış olup 66.630,00-TL çek sorumluluk tutarının bulunduğunu, diğer davalıların bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kefillerin dava konusu teminat mektubu bedelleri ve çek sorumluluk...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1000 KARAR NO : 2021/888

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2017 KARAR TARİHİ : 16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların bankaya borçlu olduklarını, davalı ...Şti.'nin banka'nın ... Şubesi müşterilerinden olup, davalı firma ve banka arasında imzalanan 22.06.2015 tarihli 4.000.000,00-TL bedelli, 07.04.2014 tarihli 4.000.000,00-TL bedelli kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden adı geçene on altı adet (Toplam 188.379,08 -EURO (dava tarihi itibariyle merkez bankası efektif satış kuru 1 EURO = 4.5163x 188.379,08 = 850.776,44-TL + 1.285.002-TL bedelli=2.135.77844-TL) bedelli teminat mektubu kredisi ile 66.630,00-TL çek taahhüt kredisi kullandırılmış olup 66.630,00-TL çek sorumluluk tutarının bulunduğunu, diğer davalıların bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kefillerin dava konusu teminat mektubu bedelleri ve çek sorumluluk tutarlarının tamamından sorumlu olduklarını, borçlu ile imzalanan kredi çerçeve sözleşmeleri, sözleşmelerin 6.sayfasında yer alan "kefalet Sözleşmesi" ve kefalet sözleşmesinin özellikle 2.2.maddesi ile ...'de imzası bulunan tüm kefillerin dava konusu teminat mektubu bedellerinin depo edilmesinden sorumlu olduğunu, davalı firma lehine aşağıda dökümü yazılı ve halen mer'i olan 16 adet teminat mektubu düzenlendiğini, kredi borçlusunun tum kredi hesapları kat edildiğini, kredi borçlusu davalının tüm kredi hesapları kat edildiğini, davalılara ... 17. Noterliği aracılığı ile ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek dava konusu teminat mektuplarının ve çek yapraklarının iadesi veya bedelinin blokesi talep edilmiş ise de borcun ödenmediğini, mer'i teminat mektubunun tazmin riski olduğunu, ... 11.12.2015, ..., ..., dava konusu teminat mektupları her an tazmin edilebileceğinden, genel kredi sözleşmesinin madde 34 hükmü ile kredi çerçeve sözleşmesinin 4.1.3. maddesindeki hükümler çerçevesinde bankanın sözleşmeyi feshetmek ve teminat mektubunun geri verilmesini isteme hakkına sahip olduğu hususunda şüphe bulunmadığını, davalı firmanın olumsuz piyasa istihbaratı ve alacaklılarından mal kaçırmaya yönelik hareketleri nedeniyle teminat mektuplarının tazmin riskinin kuvvetle muhtemel olduğunu, dava konusu meri teminat mektubunun muhatap tarafindan her an tazmin edilebileceğini, davalıların sözleşmede yazılı hükümler ve burada yer alan taahhütleri irdelendiğinde bankanın uğradığı ve uğraması muhtemel zararların azaltılmasına yönelik bir önlem olarak Mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu, muhataplara hitaben verilen teminat mektubu, mektup bedelleri ile mektupların düzenleme tarihinden tazmin tarihine kadar işleyecek faiz ve fer'ilerini de kapsadığını, işbu davanın ikame edilmesinden önce ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesi ...D.İş nolu ihtiyati haciz kararı ... 18.İcra Müdürlüğü ...E.sa...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 128

B. Üçüncü kişinin fiilini üstlenme

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 20

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 21

1. Yazılmamış sayılma

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 282

Bilirkişinin oy ve görüşünün değerlendirilmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 7

II - Teselsül karinesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 260

(Değişik: 18/2/1965-538/100 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 261

(Değişik: 18/2/1965-538/101 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/999 · K. 2021/1111

19 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/147 · K. 2018/888

9 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1089 · K. 2021/887

23 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/301 · K. 2018/884

12 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/777 · K. 2019/448

30 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/999 · K. 2019/855

12 Eylül 2019