KARAR TARİHİ : 15/10/2018 (Tefhim Tarihi) - 15/11/2018 (Yazılma Tarihi) Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesine özetle; müvekkil firmanın davalı taraf ile 13/03/2018 tarihli -------- satış sözleşmesi tanzim ettiğini, iş bu sözleşme gereğince davalı taraf müvekkil şirkete 75.000,00 TL bedel 500m3 hazır beton satışı yapılacağını, müvekkili şirketin sözleşme gereği davaya konu çeki davalıya teslim etmiş olmasına rağmen satışı yapılacak ürünün teslim edilmediğini, davalı şirket muhasebe birimi tarafından hazırlanan cari hesap kayıtlarında da görüleceği üzere müvekkili firmanın davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin ürünün teslim edilmemesi üzerine 09/08/2017 tarihinde iadeli taahhütlü posta ile çekin iadesini talep etmiş olmasına rağmen çekin iade edilmediğinden bahisle davaya...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMES GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1133 Esas KARAR NO : 2018/1017
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/09/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2018 (Tefhim Tarihi) - 15/11/2018 (Yazılma Tarihi)
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesine özetle; müvekkil firmanın davalı taraf ile 13/03/2018 tarihli -------- satış sözleşmesi tanzim ettiğini, iş bu sözleşme gereğince davalı taraf müvekkil şirkete 75.000,00 TL bedel 500m3 hazır beton satışı yapılacağını, müvekkili şirketin sözleşme gereği davaya konu çeki davalıya teslim etmiş olmasına rağmen satışı yapılacak ürünün teslim edilmediğini, davalı şirket muhasebe birimi tarafından hazırlanan cari hesap kayıtlarında da görüleceği üzere müvekkili firmanın davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin ürünün teslim edilmemesi üzerine 09/08/2017 tarihinde iadeli taahhütlü posta ile çekin iadesini talep etmiş olmasına rağmen çekin iade edilmediğinden bahisle davaya konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu dilekçe ile eldeki davanın İstanbul Anadolu ------- ATM'nin 2018/1088 Esas sayılı dosyası ile taraflarının ve konusunun aynı olması nedeniyle davadan vazgeçtiklerini bildirmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça davaya ilişkin herhangi bir cevap dilekçesi veya delil ibraz edilmemiştir. Mahkememizin ------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın taraflarının ve konusunun aynı olduğu, yargılamanın halen devam ettiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebi olduğu, davalı tarafın davaya ilişkin herhangi bir cevap vermeyerek davayı inkar ettiği anlaşılmıştır. HMK'nın 114.addesinde dava şartları belirlenmiş ve aynı davanın daha önce açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartı olarak düzenlenmiş ve HMK'nın 115.maddesinde de dava şartının bulunmaması halinde davanın usulden reddine karar verileceği hükmüne yer verilmiştir. Eldeki dava bakımından; mahkememizin --------- Esas sayılı dosyasında taraflarının ve konusunun aynı olduğu, bu hali ile iş bu davanın derdest olduğu ve dava şartının bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiği hususunda oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın derdestlik nedeniyle usulden REDDİNE, 2- Alınması gereken karar ve ilam harcı 35,90 TL olduğundan peşin alınan 128,09 TL harcın mahsubu ile arta kalan 92,19 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine, 3- Davacı tarafa yapılan yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına, 4- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebli...